Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года №33-5541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Бодровой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Ю. А. к акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Есипенко Ю. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Есипенко Ю. А.- Ибрагимова М. Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Есипенко Ю. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договоры купли- продажи смартфона и чехла- книжки от 18 июля 2018 года, заключенные между ними ( сторонами);
взыскать денежную сумму, уплаченную за смартфон и чехол- книжку, в размере соответственно 47990 рублей и 3199 рублей; неустойку за нарушение срока возврата этих денежных сумм за период с 11 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 20987 рублей 49 коп. и далее, начиная с 22 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 107 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанным договорам в магазине Общества он ( Есипенко Ю. А.) купил смартфон и чехол- книжку. Однако после непродолжительного периода работы смартфон стал сильно нагреваться, в течение какого- то периода времени не реагировал на зарядку и прикосновения ( зависал), самостоятельно перезагружался, затем выключался и не включался.
По поводу данных неисправностей 25 июля 2018 года обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за товары. Такую же претензию в этот же день по юридическому адресу ответчика направил и по почте, т. к. сотрудники магазина принять представленную им претензию отказались.
Общество это письмо получило 31 июля 2018 года, приняв товар для проверки качества, подтвердило наличие в нем гарантийного дефекта, но вместо удовлетворения его ( истца) требований произвело ремонт смартфона и 20 сентября 2018 года этот товар возвратило ему ( Есипенко Ю. А.).
Между тем право выбора требования принадлежит потребителю, в связи с чем отказ продавца возвратить уплаченную денежную сумму является незаконным, и все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением его прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Есипенко Ю. А. и его представитель иск поддержали.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на добровольное перечисление истцу денежной суммы, уплаченной за товары, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Есипенко Ю. А. неустойку за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 11 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 107 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей;
в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи смартфона и чехла- книжки от 18 июля 2018 года, взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон и чехол- книжку, в размере соответственно 47990 рублей и 3199 рублей отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
На это решение истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании стоимости товаров, а также в части взыскания неустойки, включая штраф, с принятием нового решения о взыскании данных денежных сумм в размере, указанном в иске.
В обоснование этого Есипенко Ю. А. ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчик таких оснований не привел и доказательств не представил.
Наоборот, из дела видно, что он ( истец) купил дорогостоящий товар, в котором с первых же дней использования проявился производственный недостаток. Однако в течение длительного периода времени разрешить спорную ситуацию в добровольном порядке ответчик не пожелал, а стоимость товаров возвратил уже после обращения в суд перед последним судебным заседанием.
Но данные обстоятельства районный суд при определении размера неустойки во внимание не принял.
Что касается штрафа, то его размер районный суд также определилневерно. Так, ни от одного из требований, заявленных в иске, он ( Есипенко Ю. А.) не отказывался. А перечисление Обществом денежной суммы, полученной за товары, после обращения в суд добровольным удовлетворением требований потребителя не признается, но может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету.
Следовательно, размер штрафа следовало исчислять и из денежной суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, районный суд среди прочего исходил из того, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток, за который отвечает Общество.
Однако требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, т. к. в спорной ситуации Есипенко Ю. А. может отказаться от исполнения договора, а не требовать его расторжения. Тем самым истец избрал иной способ защиты, чем предусмотрено законом, и выйти за пределы заявленных требований суд не может.
Необходимо отказать и в взыскании денежной суммы, уплаченной за товары, поскольку после обращения Есипенко Ю. А. в суд с вышеуказанным иском, а именно 16 октября 2018 года Общество выплатило эту сумму добровольно, хотя и с нарушением десятидневного срока, установленного для ее возвращения.
Следовательно, за нарушение данного срока должен выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера законной неустойки, носящей компенсационный характер, поведения ответчика, перечислившего указанную денежную сумму истцу до принятия решения судом, предложившего последнему гарантийный ремонт товара, данная неустойка за период с 11 августа 2018 года по 16 октября 2018 года подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 33272 рублей 85 коп. до 3000 рублей.
Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть исчислен только из суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной истцу.
Отказывая в расторжении договора и в взыскании денежной суммы, уплаченной за товары по указанным основаниям, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится и оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, в случае продажи технически сложного товара с недостатками, не обязательно являющимися существенными, если эти недостатки не были оговорены продавцом, потребитель в силу закона в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Как видно из настоящего дела, 18 июля 2018 года истец купил в магазине Общества сотовый телефон " Самсунг ... Галакси ..." ( " Samsung ... Galaxy ...") по цене 47990 рублей и чехол- книжку " Самсунг Галакси ..." ( " Samsung Galaxy ...") по цене 3199 рублей.
А 25 июля 2018 года обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что после непродолжительного периода работы телефон сильно нагрелся, перестал заряжаться от сети, выключился, а затем не включился. В связи с этим просил расторгнуть указанный договор купли- продажи и возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товары.
Получив данное заявление 31 июля 2018 года, Общество предложило покупателю предоставить телефон для проверки качества, что истец и сделал 9 августа 2018 года.
В этот же день Есипенко Ю. А. направил Обществу заявление, полученное последним 16 августа 2018 года, в котором в случае подтверждения производственного недостатка просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, а не устранять недостаток.
В результате диагностики качества смартфона, проведенной по заказу ответчика, недостаток подтвержден, в связи с чем произведена замена системной платы и шлейфа с системным разъемом, о чем составлен акт выполненных работ Д 585377 от 23 августа 2018 года, а телефон возвращен истцу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в расторжении договора купли- продажи тем не менее отказал, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора купли- продажи и расторжение этого договора являются разными способами защиты нарушенных прав.
Между тем по смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В частности право на односторонний отказ от договора купли- продажи потребителю предоставлено п. 1 ст. 18 Закона.
В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Указанное означает, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке является ничем иным как расторжением договора в одностороннем порядке.
Есипенко Ю. А., воспользовавшись своим правом, расторг с ответчиком договор купли- продажи от 18 июля 2018 года с 31 июля 2018 года- с момента получения уведомления ответчиком, направив Обществу об этом соответствующее заявление от 25 июля 2018 года.
Соответственно, расторжение указанного договора купли- продажи на основании решения суда не требуется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении.
Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в расторжении договора является правильным, то изложенные обстоятельства в этой части влекут изменение мотивировочной части решения.
Что касается денежной суммы, уплаченной за товары, то ответчик указывает, что дефект обнаружен только в телефоне, в связи с чем чехол- книжка возврату не подлежит.
Между тем в силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
А в соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку чехол- книжка подходит только к указанной марке телефона и предназначалась именно для этого смартфона, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, то для отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за чехол- книжку, оснований не имеется.
К тому же денежную сумму в размере 51189 рублей, включая стоимость чехла- книжки, Общество перечислило Есипенко Ю. А. на основании платежного поручения N ... от 12 октября 2018 года.
Однако эти действия оно совершило только после принятия вышеуказанного иска к производству суда, имевшего место 24 сентября 2018 года, в связи с чем они не могут расцениваться добровольным исполнением требований потребителя.
Поскольку от иска о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон и чехол- книжку, истец не отказался и после ее выплаты, то для отказа в взыскания 51189 рублей основания не было, но решение о взыскании этой денежной суммы следовало считать исполненным.
В силу п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возложении на Есипенко Ю. А. обязанности возвратить товары, то это требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в взыскании стоимости смартфона и чехла- книжки требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым с Общества в пользу Есипенко Ю. А. взыскивает денежную сумму, уплаченную за вышеуказанные товары, в размере 51189 рублей. Решение в этой части следует считать исполненным. А на истца следует возложить обязанность возвратить Обществу указанные товары.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В частности согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А при определении ее размера в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестными неразумным, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий чуть более двух месяцев, требования разумности, справедливости, дифференцированности), и обоснованно уменьшил эту неустойку до вышеуказанного размера.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, исчисленный в соответствии с положениями данной статьи, по спорным правоотношениям составляет 27594 рубля 50 коп. (( 51189 руб.+ 3000 руб.+ 1000 руб.)х 50 %).
Но, поскольку данный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом, то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
Принимая во внимание заявление представителя Общества и о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, в том числе и поведение ответчика, выплатившего стоимость товаров до принятия решения судом, суд апелляционной инстанции размер штрафа уменьшает до 10000 рублей.
А государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2125 рублей 67 коп., из них за требование имущественного характера 1825 рублей 67 коп. ((( 51189 руб.+ 3000 руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года в части отказа в иске о взыскании стоимости смартфона и чехла- книжки отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества " Русская Телефонная Компания" в пользу Есипенко Ю. А. денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 47990 рублей ( сорока семи тысяч девятисот девяноста рублей), за чехол- книжку в размере 3199 рублей ( трех тысяч ста девяноста девяти рублей).
Решение в этой части считать исполненным.
Возложить на Есипенко Юрия Александровича обязанность возвратить акционерному обществу " Русская Телефонная Компания" смартфон Samsung ... Galaxy ... и чехол- книжку к нему Samsung Galaxy ....
Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Русская Телефонная Компания" в пользу Есипенко Ю. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества " Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 рублей 67 коп. ( двух тысяч ста двадцати пяти рублей 67 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка