Решение от 25 июня 2014 года №33-5541/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-836/2014г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>
 
              Изобильненский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
 
    с участием истца Кононенко В.В.,
 
    представителя ответчика ФИО3,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кононенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кононенко В.В. предъявил в суд иск к ООО « Р-1» со следующими требованиями:
 
    - взыскать с ООО « Р-1 » неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО « Р-1 » компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО « Р-1 » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства;
 
    - взыскать с ООО « Р-1 » судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В судебном заседании истец Кононенко В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что согласно п.п. 3.2.,3.4. Договора купли-продажи автомобиля № RENU00368 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязанность передать автомобиль истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что истцом надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Окончательная стоимость автомобиля согласно п.2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей. Данное условие истец исполнил 20.02.2014г. в полном объеме и в срок, установленный Договором. Таким образом, последним днем передачи автомобиля, согласно условиям договора, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдали автомобиль и ПТС, ссылаясь на отсутствие пакета документов, необходимого для постановки на учет «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. и несет ответственность, установленную ст.ст.13, 23.1 Закона. На основании изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврата оплаченной цены автомобиля, и только после этого (по истечении месяца после подачи иска в суд) ответчик предложил забрать автомашину, которую истец принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд за защитой своих прав, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет с 17.03.2014г. по 26.05.2014г. - 70 дней, а соответственно начисленная неустойка составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства, причинили истцу моральный вред, выразившийся в длящемся психотравмирующем состоянии, душевных переживаниях и нервозности, которые отразилась на его здоровье. Кроме того, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Считает, что понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что истец ошибочно исчислил просрочку в 70 дней в календарных днях. В данном случае из сопоставления условий о сроке, по истечении которого автомобиль подлежит передаче (в рабочих днях), с условиями договора об иных сроках, например, окончательного расчета за автомобиль, предусмотренного п. 2.2 договора (в календарных днях) или п. 5.3 договора (без указания характера дней - рабочие или календарные) следует необходимость руководствоваться общепринятыми рабочими днями при пятидневной рабочей неделе. Неопределенность условия о моменте начала просрочки в исполнении обязательства исключает применение ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения этого обязательства. Ответчиком является общество, а не структурное подразделение, договор купли-продажи автомобиля также заключен обществом, а не его подразделением. При таких обстоятельствах, продолжительность рабочей недели для ответчика как организации является пятидневная неделя. Из основного договора купли-продажи усматривается, что покупатель уплатил <данные изъяты> руб. в день заключения предварительного договора. Эта часть именуется внесенной предоплатой (п. 2.2). После заключения основного договора купли-продажи автомобиля в этот же день был произведен окончательный расчет. В этой связи именно первоначальная оплата <данные изъяты> руб. с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций<адрес> должна быть положена в основу расчета неустойки. Чрезвычайный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда более <данные изъяты> руб. Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки. В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Практика региональных судов использует такой подход (например, апелляционное определение<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5541/13). Вопрос о возможности снижения штрафа не рассмотрен, хотя его размер чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных взысканий. Просил снизить штраф до <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.02.2014г. автомобиль продавцом ООО «Р-1» должен быть передан покупателю Кононенко В.В. в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, то есть не позднее 17.03.2014г. однако на момент рассмотрения дела данная обязанность продавцом не была исполнена. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 70 дней.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи автомобиля ООО "Р-1" Кононенко В.В.
 
    Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что расчет произведен в нарушение положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец произвел расчет не из суммы предварительной оплаты товара, составившей <данные изъяты> рублей, а из денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, снизить размер неустойки до 19000 рублей.
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, по правилам которого размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца ФИО5, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Кононенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кононенко В.В. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кононенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кононенко В.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кононенко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кононенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кононенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кононенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Р-1» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
         Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Судья       С.М. Калиниченко