Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-5540/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Потаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу Рыжова К. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года Рыжову К.В. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Рыжовой А.К. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова К.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 год вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

4.08.2022 г. в суд поступило заявление Рыжовой А.К. о взыскании с Рыжова К.В. судебных расходов по делу N 2-861/2022 по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. за участие в первой и в апелляционной инстанциях.

Определением суда от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С Рыжова К.В. в пользу Рыжовой А.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 28.02.2022г. по гражданскому делу N 2-861/2022 исковые требования Рыжова К. В. к Рыжовой А. КонстА.вне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова К.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 год вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из дела и представленных заявителем документов, ответчик Рыжова А. КонстА.вна понесла по данному делу расходы по оплате услуг представителя Мозолёвой Н.М., действующей по доверенности 50АБ 6492234 от 14.001.2022г., и являющейся ген. директором ООО "Юридическая компания Правовой статус" в общей сумме 35 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.01.2022г. по представлению интересов ответчика в Раменском городском суде Московской области, акта сдачи-приемки услуг от 28.02.2022г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 18/01 от 18.01.2022г. на сумму 20 000 руб. и на основании договора об оказании юридических услуг от 24.05.2022г. по представлению интересов ответчика в Московском областном суде, акта сдачи-приемки услуг от 25.05.2022г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 24/05 от 24.05.2022г. на сумму 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несложный предмет заявленных исковых требований, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека, судебная коллегия отклоняет, поскольку Рыжовой А.К. в подтверждение понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера N 24/05 от 24 мая 2022 года (л.д. 187) и N 18/01 от 18 января 2022 г. (л.д. 189), согласно которым ответчиком оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, а из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова К. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка