Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиахметовой Е. М. на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Валиахметовой Елены Маратовны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Валиахметова Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Почта Банк", указав, что 12 мая 2020 года стороны заключили кредитный договор N с кредитным лимитом *** рублей с уплатой ***% годовых, сроком на *** месяцев. По условиям договора она приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При этом договором не предусмотрены обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, цели кредитования и необходимость приобретения иных услуг до заключения кредитного договора. В этот же день с ней заключен договор страхования и выдан полис N по программе "Оптимум", страховыми рисками, по которому являются установление инвалидности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Общий размер страховой премии составляет *** рублей и включен в сумму предоставленного кредита. Вместе с тем, документы, на основании которых с ней заключен договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита, по программе "Потребительский кредит" и заявление о предоставлении указанного кредита от 12 мая 2020 года, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде страхования заемщика. Она как потребитель и слабая экономическая сторона в данных правоотношениях была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку его форма и текст установлены ответчиком и являются типовыми. Считает, что при заключении кредитного договора ей была незаконно навязана услуга по страхованию в АО "СОГАЗ" с единовременным взиманием страховой премии в размере 120000 рублей, и банком незаконно были списаны со счета денежные средства в данной сумме. Кроме того, банком не была предоставлена ей возможность выбора различных вариантов кредитования и право на его реализацию. Считает, что данными действиями банка ей причинены убытки в указанном размере, а также в размере начисленных за пользование кредитом процентов на сумму страховой премии - 4420,65 рублей. Полагает также, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 1570 рублей и компенсировать моральный вред за нарушение ее прав потребителя.

Истец просил суд взыскать в ее пользу с АО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 4420,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 67995,33 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года исковое заявление Валиахметовой Е.М. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Валиахметова Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положения п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылка в жалобе на факт того, что судом не установлены обстоятельства организации взаимодействия АО "Почта Банк" с финансовым уполномоченным на момент обращения в суд с иском, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения являются общедоступными, реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размещен в сети Интернет, где указаны номер лицензии, дата выдачи, вид деятельности, перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг финансовая организация в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке.

В частности акционерное общество "Почта Банк" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.01.2021 года, АО "Почта Банк" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 269 с указанием всех необходимых реквизитов.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших между потребителем услуг и кредитной организацией, первому необходимо сначала обратиться с заявлением к кредитору, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Такой порядок применяется с 1 января 2021 г.

Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения относится к компетенции финансового уполномоченного, поэтому ссылка апеллянта в частной жалобе на то, что он обращался с претензией к АО "Почта Банк" о возврате страховой премии, не имеет правого значения, и на суть верно принятого определения не влияет, так как последующего обращения к финансовому уполномоченному не последовало.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не оказал содействие истцу в истребовании заверенных копий кредитного договора и иных документов по выданному кредиту, отклоняется судебной коллегией, так как поданный истцом иск, верно, был оставлен без рассмотрения, а в таком случае, доказательства по сути спора судом не могут исследоваться и у суда оснований оказывать содействие в их сборе не имелось.

Учитывая, что иск о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа предъявлен истцом после 1 января 2021г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют, нарушений норм права, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с толкованием норм материального права и оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валиахметовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка