Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5540/2021

Нижний Новгород 30 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Булганина А.С.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов

по делу по иску по иску Булганина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела понесло судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в ООО "ЭПЦ ВЕКТОР" в сумме 60 000 рублей, срок пропущен ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, которая впоследствии не была принята к производству.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года, заявление удовлетворено, постановлено:

Восстановить ООО "Эллада Интертрейд" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Булганина А.С. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

28 июля 2020 года в суд от Булганина А.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, указаны недостатки, которые необходимо устранить в течение 5 дней.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Таким образом, последний судебный акт по делу, влияющий на рассмотрение его по существу - это определение от 05 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, вступившее в законную силу 27 октября 2020 года.

Заявление ООО "Эллада Интертрейд" подано 26 ноября 2020 года (л.д.30 т.3).

С учетом указанного, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, поскольку до вступления в законную силу определения Борского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года движение гражданского процесса по рассмотрению дела прекращено не было, поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом в установленный срок, препятствовала установлению факта вступления решения суда в законную силу.

Ввиду указанного доводы частной жалобы в части незаконности восстановления процессуального срока являются ошщибочными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

В соответствии с определением от 24 апреля 2019 года перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле KIA КН (Quoris), VIN: [номер] недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно, неисправность датчика ABS переднего левого колеса? Если да, в чем они проявляются, как выражаются?

2.Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственными недостатками автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка, ремонт, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или они возникли в результате других причин умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.)? Если причина экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

3.Определить - входят ли недостатки (неисправность датчика ABS, неисправность блока ABS) в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Являются ли обнаруженные дефекты/недостатки существенными с технической точки зрения?

4.Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля?

5.Каким образом экспертом проверялась версия об имитации производственного характера недостатка? Привести подробное описание исследования;

6.Определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA КН (Quoris), VIN: [номер], на день проведения исследования.

В соответствии с указанным определением расходы по оплате работы экспертов возложены на ООО "Эллада Интертрейд". ООО "Эллада Интертрейд" обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную определением от 24 апреля 2019 года, исполнило в полном объеме, произвело оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24939 от 24 декабря 2019 года.

13 января 2020 года материалы гражданского дела с заключением эксперта N 43/05/19 от 31 декабря 2019 поступили в суд.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 N 241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

С учётом количества поставленных перед экспертами ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такие признаки как многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), выезд на место осмотра, множественность поставленных вопросов.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии трех признаков сложности проведённая ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" экспертиза может быть отнесена к экспертизе второй категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 N 241 затраты времени на производство одной автотехнической экспертизы технического состояния транспортных средств, 2 категории сложности, составляет 38 часов.

В целях проверки экономической обоснованности заявленной экспертной организацией стоимости суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 082,40 руб. руб. (в том числе НДС).

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 1 категории сложности 38 часов стоимость составляет 79131,2 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты на экспертизу - 60 000 рублей соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка