Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Марченко О.С.
судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко ФИО7 к администрации Уссурийского городского округа о присоединении земельного участка
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Удовенко И.А. 11.01.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> используя дополнительную территорию площадью 221 кв. м, принадлежащую Уссурийскому городскому округу, в связи с чем она привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. С целью оформления спорного земельного участка в результате кадастровых работ его назначение с земель поселений изменено на "земли для индивидуального жилищного строительства". Однако позднее выявлено, что спорный земельный участок является проезжей частью, что отражено на плане города, в связи с чем его предоставление в собственность граждан невозможно. Поскольку она более 15 лет пользуется спорным земельным участком, то просила обязать ответчика присоединить к ее участку земельный участок площадью 221 кв. метр по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, так как речь идет о перераспределении земель в порядке, установленном ст.ст. 29, 39 ЗК РФ и Административным регламентом; утвержден проект межевания, согласно которому земельный участок является территорией общего пользования - проездом, в связи с чем не подлежит передаче в собственность граждан. Истец самовольно захватил дополнительный земельный участок, за что привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что для перераспределения земельного участка существует административная процедура, включающая множество этапов, которая истцом не соблюдена.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. в нарушение ст. 39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости с ней не согласованы границы спорного земельного участка. В силу п. 4 ст. 3 ФЗ о введении в действие ЗК РФ она имеет те же права на этот участок, который купила с недостроенным домом, что и продавшее ей его лицо.
Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 22.06.2005 г. Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа продал Удовенко И.А. незавершенный строительством жилой до готовностью 53% с земельным участком площадью 0,0757 га, кадастровый номер N из земель поселений по адресу: <адрес>. (л.д. 20-22)
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 221 кв. метр расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации Уссурийского городского округа от 01.02.2017 утвержден проект планировки и проект межевания и является территорией общего пользования - проездом.
Согласно проекту планировки и межевания в границах <адрес>", дамба обвалования, <адрес>, дополнительный земельный участок используется Удовенко И.А. и находится в зоне проектируемых проездов, по нему проходят красные линии.
Постановлением Управления Росреестра от 29.04.2019 Удовенко И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на использование этого земельного участка (л.д. 11-14).
Из ответа администрации Уссурийского городского округа от 26.01.2021 усматривается, что Удовенко И.А. с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, как и за согласованием схемы расположения образуемого участка не обращалась. (л.д. 66, 68)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перераспределения земель и присоединения спорного земельного участка к земельному участку истца, поскольку спорный земельный участок является территорией общего пользования - проездом и в силу прямого указания закона приватизации не подлежит.
Таким образом, образование земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не допускается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, пояснениям истца в судебном заседании, которым судом дана правильная правовая оценка.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.
То обстоятельство, что спорный земельный участок использовался истцом 15 лет, в данном случае не порождает прав истца на него, т.к. пользование спорным земельным участком являлось самовольным, без его отведения в установленном законом порядке. А с учетом проекта планировки и межевания предоставление его гражданину не представляется возможным.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
