Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Натальи Александровны к Видерникову Анатолию Геннадьевичу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика Андриянову Валерию Валентиновичу о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Александровны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Андрианова Н.А. обратилась с иском к Видерникову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25 августа 2017г. Видерников А.Г. получил от истца в долг денежные средства в сумме 3200000 руб. со сроком возврата до 25 августа 2019г., что подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 25 августа 2017г. 25 августа 2019 г. ответчик возвратил сумму в размере 1900000 руб. Досудебная претензия истца о возврате оставшейся суммы долга в размере 1300000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с Видерникова А.Г. в свою пользу сумму долга в размере 1 300 000 руб., государственную пошлину в размере 14700 руб.
Решением Орловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Андрианова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на необоснованность возражений третьего лица Андрианова В.В., пояснения которого положены судом в основу принятого решения.
Обращает внимание, что брак с Андриановым В.В. расторгнут решением суда от 21 июля 1994г., в то время как регистрация прекращения брака в отделе ЗАГС произведена 27 мая 2020г., ввиду чего выводы суда о том, что денежные средства возвращены в период брака супругу истца, неправомерны.
Ссылаясь на положения ст.ст. 308, 312 ГК РФ, указывает, что условия заключенного с Видерниковым А.Г. договора займа не предусматривают право Андрианова В.В. получать денежные средства по договору, Андрианов В.В., не являясь стороной сделки, не имел права на получение исполнения по договору.
Утверждает, что о наличии расписки Андрианова В.В. ей стало известно в суде. Одновременно сообщает, что была лишена возможности представить расписку Видерникова А.Г. от 03 августа 2020г., в которой он собственноручно указывает, что денежные средства в размере 1300000 руб. возвратил 29 июля 2020г. Андрианову В.В.
Обращает внимание на имеющиеся противоречия в дате передачи денежных средств Андрианову В.В., считает, что данное обстоятельство вызывает сомнения в действительности факта передачи денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андрианова В.В. по доверенности Деткину И.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.
Разрешая требования Андриановой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что 25 августа 2017 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 3 200 000 руб., 25 августа 2019 г. ответчик возвратил сумму в размере 1900000 руб., оставшаяся сумма была передана Видерниковым А.Г. супругу Андрианову В.В. в период нахождения Андриановой Н.А. в браке с ним 25 апреля 2020 г.
Посчитав, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п.3 договора займа от 25 августа 2017г., Видерников А.Г. обязуется до 25 августа 2019г. вернуть Андриановой Н.А. деньги в сумме 3200000 руб.
При этом в договоре отсутствует условие о возврате суммы займа путем передачи управомоченному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и условия договора, исходя из которых не дал надлежащей оценки доводам истца и не проверил, имеются ли в действиях ответчика и третьего лица по частичному погашению долга именно третьему лицу признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из представленной в материалы дела расписки (л.д.14), Андрианов В.В. в счет ранее составленного нотариального договора займа между его супругой Андриановой Н.А. и Видерниковым А.Г. получил денежные средства в счет возврата займа в сумме 1300000 руб. от Видерникова А.Г.
Признавая данное исполнение заемных обязательств ответчиком третьему лицу надлежащим, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что Андрианов В.В. был уполномочен Андриановой Н.А. получать от Видерникова А.Г. денежные средства в счет возврата займа.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия Андриановой Н.А. на исполнение обязательств ответчиком перед ней иному управомоченному лицу, Ведерниковым А.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а наличие такого согласия Андрианова Н.А. отрицает.
Поскольку ответчик не потребовал в порядке ст.312 ГК РФ доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным кредитором, то в данном случае несет риск последствий не предъявления такого требования.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1300000 руб. являются правомерными.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать от Андрианова В.В. возврата неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Андриановой Н. А. сумму долга в размере 1300000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года - отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Видерникова Анатолия Геннадьевича в пользу Андриановой Натальи Александровны сумму долга в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
