Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-5540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-5540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1422/2019 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Бородиной Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бородиной М. Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю. Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Бородина М. Д. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 30.11.2011, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 52 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а также выдана Заемщику международная банковская карта. (Кредит N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 г. в общей сумме 86 251,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 77 478 рублей 50 коп.; начисленные проценты и комиссии - 7407 рублей 5 коп.; пени и штрафные санкции - 1365 рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
С Бородиной Марины Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2011г. по состоянию на 05.12.2019г. в сумме 86 251 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 14 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 77 478 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам 7 407 рублей 5 копеек, неустойки 1 365 рублей 59 копеек.
С Бородиной Марины Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 54 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бородина М. Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что подписала признание иска под давлением судьи, который заставил ее расписаться в протоколе судебного заседания, а в действительности она исковые требования не признает.
Указывает, что суд принял решение по делу, не дождавшись ответа из ООО "Сеть Связной" о сведениях и об отчете о произведенных ею расчетов по кредитному договору.
В жалобе отмечается, что Бородина М. Д. вносила все необходимые платежи в оговоренные сроки, и никаких претензий со стороны Банк к ней не было, претензий по почте она не получала. Банк намеренно не указал и иные произведенные ею платежи за 2019 год, которые она действительно фактически вносила по указанному кредитному договору.
По мнению апеллянта, Банк повторно взыскал с Бородиной М. Д. денежные средства, которые она уже оплатила.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Бородина М.Д. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в собственноручно написанном истцом заявлении. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому было принято судом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 декабря 2019 года ответчик Бородина М. Д. признала исковые требования, предъявленные к ней ПАО "Росгосстрах Банк". Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Бородиной М. Д. иска, на основании чего удовлетворил заявленный иск ПАО "Росгосстрах Банк" без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Бородина М. Д. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем ею было представлено соответствующее заявление, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Бородина М. Д. признала иск под давлением суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером суммы задолженности не свидетельствует о незаконности расчета. Данных об оплате и/или об ином размере долга ответчик суду не представил.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной М. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
