Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5540/2020
г. Воронеж 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") о признании недействительным условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2020,
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк", указывая, что 23.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N от 23.03.2012, по условиям которого банк должен был предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 93 000 руб. под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В сумму договора были включены денежные средства в размере 8 370 руб., направленные банком в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезни. Истец полагает, что указанные услуги страхования ему были навязаны. Фактическая сумма кредита, выданная банком заемщику, составила 84 630 руб., однако проценты были рассчитаны не из фактически выданной суммы кредита в размере 84 630 руб., а из общей суммы кредита 93 000 руб., что привело к дополнительной оплате истцом процентов по кредиту в размере 4 243,59 руб. Также истец считает, что график ежемесячных аннуитетных платежей был рассчитан ответчиком неверно, поскольку согласно указанному графику банком был выдан кредит заемщику под 50,70% - 50,80% годовых. Ответчиком были некорректно рассчитаны: ежемесячная плата по кредиту и ежемесячная плата по процентам за пользование кредитом, что стало причиной установления незаконного и необоснованного размера ежемесячного аннуитетного платежа. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора N 61150 от 23.03.2012, заключенного между ПАО (ОАО) "Сбербанк России" и ФИО5 в части графика платежей N 1; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезни; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу 32410, 23 руб. - излишне выплаченные денежные средства по кредитному договору, 8 370 руб. - произведенную выплату по договору страхования, 9380,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 20.03.2020, 150481,26 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 33-34).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д.138, 139-141).
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.151-156).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
От ФИО5 в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с невозможностью по состоянию здоровья самостоятельно присутствовать в судебном заедании и заболеванием её представителя.
В соответствии с требованиями статей 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, как истцу ФИО5, так и её представителю по доверенности ФИО4, документов медицинского характера, подтверждающих невозможность присутствия истца или его представителя в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На сновании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, заключенные в потребительских целях, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 61150, по условиям которого банк должен предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 93 000 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.8-11). Согласно заявлению на страхование в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" от 23.03.2012, ФИО5 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц.
Так же, из указанного заявления следует, что ФИО5 ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тарифами банка, и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 8370 руб. за весь срок кредитования, просит банк включить в сумму выдаваемого кредита сумму платы за подключение к Программе страхования, в размере 8370 руб., за весь срок кредитования; уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования ФИО5 не направляются (л.д.110).
В указанном заявлении имеется подпись ФИО5, свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 районный суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не представлено и судом не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Абзац 4 пункта 2 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приняв во внимание, что на момент заключения кредитного договора ФИО5 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующем поле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.
График платежей, в котором указана процентная ставка по кредиту, полная сумма кредита, в том числе сумма страховой премии, уплачиваемая за счет кредитных средств, истцом также подписан.
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии и взыскания убытков.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав потребителя и Закона о защите прав потребителей, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и просила в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку представителем истца, её дочерью, которая не является стороной сделки при ознакомлении с договором 23.07.2017 и заподозрила о нарушении прав заемщика (матери), судебная коллегия отклоняет.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, кредитный договор заключен 23.03.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни истек 23.03.2015.
Исковое заявление было подано истцом 21.03.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием о пропуске срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
