Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунчаляева РМ к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор", муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сунчаляева РМ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Сунчаляева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макарова А.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Сунчаляев Р.М. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (далее - МБУ "БалАвтоДор"), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХБ") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2019 года он двигался со стороны села Матвеевка Балаковского района Саратовской области в сторону города Балаково Саратовской области на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток. Ранее перед выездом на главную дорогу стоял дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу". Однако в этот день дорожный знак перед выездом на главную дорогу отсутствовал. Ввиду отсутствия дорожного знака и темного времени суток истец не сориентировался и допустил съезд в кювет и врезался в кустарник, повредив автомобиль, а также причинил вред своему здоровью. Вследствие полученных травм истец находился на лечении в круглосуточном стационаре с 25 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года с закрытой травмой грудной клетки и закрытым переломом грудины. После полученных травм истец не может подрабатывать, выполняя физические работы. Согласно экспертному исследованию N 2863 от 15 ноября 2019 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 113 169 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств, полагая, что ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязанности по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков на указанном перекрестке, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 113 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля, расходы за изготовление доверенности в размере 200 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сунчаляева Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сунчаляев Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела и ограничился лишь формальными условиями применения норм права. Приводя в жалобе обстоятельства аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, обращает внимание на то, что скорость движения его автомобиля была в пределах допустимой, материалы ГИБДД не содержат сведений о каких-либо нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны истца, знак 2.4 "Уступи дорогу" перед выездом на главную дорогу отсутствовал, дорожное покрытие пересекающихся дорог одинаковое. Считает, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" перед выездом на главную дорогу и тем, что истец в темное время суток допустил съезд в кювет, в результате которого был причинен вред его здоровью, а также материальный ущерб, следовательно, имеются правовые основания для возмещения ущерба, причиненного его здоровью и имуществу.
В возражениях на жалобу МКУ "УДХБ", ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, который двигался по встречной полосе и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области также представили письменные возражения на жалобу, в которых, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Вместе с тем согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года в 20 часов 40 минут Сунчаляев Р.М. двигался со стороны села Матвеевка Балаковского района Саратовской области в сторону автодороги Балаково-Духовницкое Саратовской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет.
В результате данного ДТП Сунчаляев Р.М. получил травмы и был госпитализирован в ГУЗ СО "БГКБ" с диагнозом "закрытая травма грудной клетки, перелом грудины". Вследствие полученных травм истец находился на лечении в круглосуточном стационаре с 25 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года.
Согласно заключению эксперта N 1208 от 30 октября 2019 года у Сунчаляева Р.М. имелся перелом верхней трети тела грудины со смещением. Данное повреждение образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом в указанную анатомическую область: не исключается возможность его образования в срок при обстоятельствах (в условиях ДТП 25 сентября 2019 года), указанных в установочной части представленного определения; расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05 ноября 2019 года дело об административном правонарушении N N от 28 сентября 2019 года в отношении Сунчаляева Р.М. по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В вышеуказанном ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 1-м километре автоподъезда к селу Матвеевка Балаковского района Саратовской области от автоподъезда села Николаевка от автомобильной дороги Балаково-Духовницкое Саратовской области, в нарушение требованиям п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".
По вопросу установки дорожного знака 2.4 на указанном участке дороги инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 11 октября 2019 года в адрес МКУ "УДХБ" было вынесено предписание, которое выполнено в установленный срок, дорожный знак 2.4 на указанном участке дороги установлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выяснения механизма ДТП, о соответствии действий водителя требованиям ДТП и находятся ли такие действия в причинно-следственной связи с ДТП по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N 71 от 02 марта 2020 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года, рассчитанного по ценам региона "Поволжский" на дату производства расчета, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки": без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 446 791 рубль; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 265 рублей; стоимость КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном стоянии накануне ДТП составляет 140 600 рублей; расчетная стоимость годных остатков КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года, с учетом округлений до сотен составляет 25 900 рублей.
Вещная обстановка, зафиксированная в схеме ДТП и документах административного материала и материалов гражданского дела, позволяют механизм рассматриваемого ДТП представить следующим образом: до столкновения автомобиль <данные изъяты> производит движение по дороге с шириной проезжей части 6 метров со стороны села Матвеевка в сторону автодороги Балаково-Духовницкое с шириной проезжей части 6,7 метров. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> отражена на схеме ДТП в виде двух следов юза, расположенных на проезжей части, расстояние от начала следа торможения переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 1,0 м, протяженностью 12 м. Визуально на схеме следы юза указаны как пересекающие автодорогу Балаково-Духовницкое, однако привязок к местности в продольном профиле не указано, соответственно отсутствует экспертным путем установить расстояние на котором они образованы относительно автодороги Балаково-Духовницкое. Далее в заторможенном состоянии автомобиль <данные изъяты> производит съезд в кювет, где происходит блокирующее, центральное, переднее столкновение с обочиной.
В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1, и абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель, управляя ТС <данные изъяты>, располагал технической возможностью для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбранной скорости движения автомобиля, в частности видимость в направлении движения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ПДД РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при управлении автомобилем у истца Сунчаляева Р.М. с учетом объективной дорожной ситуации, в том числе ширины дороги и видимости на дороге, при отсутствии других транспортных средств на дороге, при избрании им безопасной скорости движения имелась возможность избежать съезда автомобиля в кювет, и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчиков по обеспечению безопасного дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Сунчаляеву Р.М. материального ущерба и вреда здоровью.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 71 от 02 марта 2020 года, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.
Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что истец 25 сентября 2019 года, двигаясь со стороны села Матвеевка Балаковского района Саратовской области в сторону автодороги Балаково-Духовницкое Саратовской области на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет по причине не избрания безопасной скорости движения. Таким образом, указанное ДТП произошло исключительно по вине истца, в связи с несоблюдением им требований п. 10.1 ПДД РФ.
При установленных судом обстоятельствах, даже несмотря на отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде на главную дорогу, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя Сунчаляева Р.М., а не бездействие ответчиков.
Объяснения автора жалобы о том, что в его действиях нарушений ПДД РФ не обнаружено, а дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 05 ноября 2019 года, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, основаниями для отмены судебного решения не являются.
Указанное постановление при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Сунчаляева Р.М. о том, что он не сориентировался на местности, не знал в отсутствии дорожного знака "Уступи дорогу" о приближении перекрестка, поскольку истец, являясь на протяжении нескольких лет жителем села Матвеевка, двигаясь по направлению в сторону автодороги Балаково-Духовницкое Саратовской области, должен был предполагать, что впереди в скором времени появится выезд на главную дорогу, то есть требуется повышенное внимание к дорожно-транспортной ситуации, а также снижение скорости, учитывая, в том числе видимость в направлении движения.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Сунчаляеву Р.М. отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунчаляева РМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
