Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5540/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5540/2020







судья I инстанции Фомина Т.Ю.


дело N 33-5540/2020
УИД 76RS0016-01-2018-002614-17




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ярчука Филиппа Николаевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ярчука Филиппа Николаевича в пользу Козачука Максима Алексеевича в возмещение судебных расходов 25 592 руб. 59 коп.
В остальной части заявление Козачука Максима Алексеевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Суд
установил:
17 июля 2018 года Ярчук Ф.Н. обратился в суд с иском к Козачуку М.А. о взыскании авансового платежа в размере 160.000 рублей, неустойки в размере 160.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа.
Данное исковое заявление принято к производству суда 20 августа 2018 года и возбуждено гражданское дело, в рамках которого ответчиком по первоначальному иску Козачук М.А. подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 270.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.900 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 июня 2019 года с Козачука М.А. в пользу Ярчука Ф.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 160.000 рублей, неустойка в размере 60.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, в остальной части исковые требования Ярчука Ф.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования Козачука М.А. к Ярчуку Ф.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, с Козачука М.А. взыскана в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 5.700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года указанное выше решение отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Ярчука Ф.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования Козачука М.А. удовлетворены частично, с Ярчука Ф.Н. в пользу Козачука М.А. взыскано 32.000 рублей, государственная пошлина в размере 1.160 рублей, на Козачука М.А. возложена обязанность после получения им от Ярчука Ф.Н. присужденных настоящим судебным актом денежных средств передать Ярчуку Ф.Н. пять изделий кованных лестничных ограждений длиной 2,6 метра каждая, одна из которых 100 % степени готовности, 4- без поручня и покраски, степенью готовности каждая 80 %.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.
12 декабря 2019 года Козачук М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ярчук Ф.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении определения суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и разрешении данного вопроса по существу - взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом определения.
Коль скоро определение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в остальной части обжалуемое определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер рассмотренного судом спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, взыскав с Ярчука Ф.Н. в пользу Козачука М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей.С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля указанное гражданское дело находилось в период времени с 17 июля 2018 года по 28 июня 2019 года.По результатам рассмотрения данного спора было постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ярчука Ф.Н. и частично удовлетворены встречные исковые требования Козачука М.А. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик-истец Козачук М.А. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Козачука М.А. представлял представитель по доверенности Потехин И.А. Козачуком М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60.000 рублей, что подтверждено допустимыми и убедительными доказательствами - договором о правовом обслуживании N от 15 мая 2019 года (цена услуг согласована в размере 10.000 рублей), договором о правовом обслуживании N от 14 июня 2019 года (цена услуг согласована в размере 25.000 рублей), договором о правовом обслуживании N от 12 августа 2019 года (цена услуг согласована в размере 25.000 рублей). При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны Ярчука Ф.Н., судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, объем работы, которая была выполнена представителем, характер спора, принципы разумности и справедливости, а также то, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам автора жалобы не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2020 года без изменения, частную жалобу Ярчука Филиппа Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка