Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5540/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева Сергея Петровича на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым с ИП Бобрышева С.П. в пользу Сиронен И.П. взыскана стоимость работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 рубля, стоимость строительных материалов и транспортных услуг в размере 22265 рублей 50 копеек, стоимость кладочной сетки в размере 2250 рублей, неустойка в размере 312394 рубля за период с 8 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 185380 рублей 75 копеек, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. С ИП Бобрышева С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7187 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Сиронен М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика ИП Бобрышева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.09.2017 Сиронен М.П. заключила с ИП Бобрышевым С.П. договор о выполнении наружных строительных работ по укладке черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: ****.
Через 4 месяца после окончания выполнения работ в марте 2018 года Сиронен М.П. обнаружила многочисленные трещины на наружной кирпичной стене облицовки первого этажа дома.
Требование об устранении недостатков выполнения работы Бобрышевым С.П. не было удовлетворено.
Сиронен М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Бобрышеву С.П. о взыскании стоимости работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 рубля, стоимости строительных материалов и также транспортных услуг в размере 22265 рублей 50 копеек, стоимости кладочной сетки в количестве 50 м в размере 2250 рублей, неустойки в размере 3 % от цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 312 394 рубля за период с 08.06.2018 по 15.11.2018, расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В обоснование иска со ссылкой на экспертное заключение ООО "Алнэкс" от 21.09.2018, указала, что наружная кирпичная стенка облицовки первого этажа левого фасада дома непригодна к дальнейшей эксплуатации вследствие прогнозируемого возможного обрушения. Полагает, что действиями ответчика, отказавшегося в период гарантийного срока устранить недостатки его работы, нарушены ее права как потребителя.
Истец Сиронен М.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Бобрышев С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указал, что претензия истцом заявлена по истечении гарантийного срока. По окончании работ 07.11.2017 претензий к качеству выполненных работ Сиронен М.П. не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бобрышев С.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь в апелляционной жалобе на доводы, указанные им в возражениях, отмечает, что судом первой инстанции дана им неверная оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Исходя из положений п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами по делу 11.09.2017 договора подряда, ответчиком ИП Бобрышевым С.П. производилась укладка черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: ****. Общая сумма по договору составила 312394 руб., последняя оплата работ была произведена 07.11.2017.
После обнаружения многочисленных трещин на наружной кирпичной стене облицовки первого этажа дома в марте 2018 года Сиронен М.П. сообщила об этом ИП Бобрышеву С.П. по телефону и заявила требование устранения указанных недостатков. Поскольку требования удовлетворены ответчиком не были, Сиронен М.П. 29.05.2018 года направила письменную претензию, от получения которой ответчик уклонился.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Алнэкс" N 169 от 21.09.2018, облицовка кирпичной стенки была проведена с нарушениями норм, установленных СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" в том числе - нарушения соотношения высоты стенки к ее толщине, отсутствуют связи стенки с реконструированным зданием, отсутствует армирование кладки стенки. Наружная кирпичная стенка облицовки первого этажа левого фасада дома находится в недопустимом состоянии и непригодна к дальнейшей эксплуатации вследствие прогнозируемого дальнейшего развития деформаций и возможного обрушения. Проведение усиления кирпичной кладки не представляется возможным и экономически нецелесообразно. Для устранения недостатков работы необходимо демонтировать кладку и возвести новую.
В соответствии с произведенной оценкой определения стоимости работ по устранению недостатков кирпичной кладки дома ИП Гладцинова А.Ф. от 10.10.2018 стоимость устранения выявленных недостатков кирпичной кладки дома составляет 3 1852 рубля.
Согласно счету N 247 от 09.11.2018 "Любимый город" стоимость силикатного кирпича и цемента, а также транспортных услуг для устранения недостатков составляет 22 265 рублей 50 копеек.
Согласно накладной N 1307 от 12.11.2018 ИП Стариковой О.Б. стоимость кладочной сетки в количестве 50 м. составляет 2250 рублей.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим по делу доказательством представленное экспертное заключение ООО "Алнэкс" N 169 от 21.09.2018, и пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда от 11.09.2017 не были выполнены качественно, в связи с чем расходы, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не согласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе отсутствием доказательств обращения Сиронен М.П. к ИП Бобрышеву С.П. в пределах гарантийного срока, законными основаниями к отмене состоявшегося судебного решения признаны быть не могут. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела распечатки телефонных разговоров истца с ответчиком в период с 24.03.2018 по 10.04.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, направлением ему претензии 29.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в марте 2018 года были предъявлены требования к ответчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по укладке черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: ****.
По заключению ООО "Алнэкс" N 169 от 21.09.2018 облицовка кирпичной стенки произведена с нарушениями норм, установленных СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", в связи с чем в силу ч. 4 ст. 29 Закона " О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за выявленные недостатки работ даже в случае истечения гарантийного срока.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 08.06.2018 по 15.11.2018 в пользу потребителя в размере 185 380 рублей 75 копеек, а также в соответствии со ст. 15 Закона компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 312 394 рубля 75 копеек.
Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом о соблюдении срока обращения с претензией в гарантийный срок и неполной оплаты истцом выполненных, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов, голословное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
