Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Москаленко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года о возврате иска
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявле6нием к Москаленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 24.07.2017 исковое заявление возвращено, поскольку оно подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом (п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить. Выражает несогласие с указанным определением, полагая вывод судьи о невозможности заверения копии доверенности лицом, на чье имя выдана доверенность, незаконным.
Проверив исковой материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).
Из искового материала следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Игнатьевой Д.С.., при этом к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Игнатьевой Д.С. на подписание и на предъявление указанного искового заявления. Представленная ксерокопия нотариальной доверенности заверена самим представителем Игнатьевой Д.С.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, поскольку он соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова А.М. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ" о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правовые положения, предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, применимы и к порядку заверения копии доверенности.
Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.
При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Более того, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" в представленной суду копии доверенности от 19.04.2017 не оговорено право Игнатьевой Д.С. как представителя государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" заверять копии доверенности своей подписью, в связи с чем доводы частной жалобы о соблюдении представителем, удостоверившим своей подписью копию доверенности, указанных процессуальных положений ввиду рекомендательного, а не обязательного к соблюдению, характера ГОСТ Р 6.30-2003, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2017 года о возвращении искового заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москаленко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
