Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5540/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-5540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Роднова С.В. к Федеральному государственному автономному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Николаеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Роднова С.В. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Роднов С.В. (далее истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному автономному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России), Николаеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что около 16 часов 50 минут 19 августа 2016 года водитель Николаев Г.А., управляя автомобилем марки УАЗ-315-14-60 с государственным регистрационным знаком ... 21 RUS, принадлежащим Чебоксарскому филиалу ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", работником которого он являлся, двигаясь со стороны г. Новочебоксарск в направлении ГЭС, на проезжей части автодороги "Вятка" совершил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась 21 августа 2016 года в реанимационном отделении. ФИО приходилась истцу матерью. В связи со смертью матери ему причинены моральные и нравственные страдания, также он понес материальные расходы на организацию похорон и поминок. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, материальные расходы в размере 67884 рублей и расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 15000 рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Роднова С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 250000 рублей, материальные расходы в сумме 49740 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Роднова С.В. к Николаеву Г.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда 1100000 рублей, материальных расходов в сумме 67884 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, а также о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Роднова С.В. в счет компенсации морального вреда 850000 рублей, материальных расходов в сумме 18144 рубля, расходов на представителя в сумме 8000 рублей, отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1992 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе истец Роднов С.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетоврении его требований, ввиду его незаконности, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что Роднов С.В. является инвалидом .... Судом неправомерно занижены размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, материальные расходы.
На указанное решение суда прокурором г. Новочебоксарска Чувашской Республики подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года в части взыскания материального ущерба в размере 49740 рублей и принятия в указанной части нового решения о взыскании с ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России в пользу Роднова С.В. материальных расходов в размере 58667 рублей 45 копеек по тем основаниям, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются, в том числе, расходы на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни, которые не выходят за пределы обрядовых действий и являются необходимыми, потому считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов в сумме 8927,45 руб., понесенных Родновым С.В. на проведение поминального обеда на 40-й день.
В судебном заседании истец Роднов С.В. и его представитель Галкин А.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России, ответчик Николаев Г.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Николаев Г.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
От прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А., подписавшего апелляционное представление, поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора г. Новочебоксарска от представления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года подлежит прекращению.
Как установлено судом, ФИО приходилась матерью истцу Роднову С.В..
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 мая 2017 года, Николаев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что 19 августа 2016 года около 16 часов 50 минут Николаев Г.А., работавший на тот момент водителем в Чувашском филиале ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова", управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ-315-14-60 с государственным регистрационным знаком ... 21RUS, принадлежащим Чебоксарскому филиалу ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч по правому ряду своей полосы движения проезжей части автодороги "Вятка" в сторону филиала ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не снизил скорость движения и не убедился в отсутствии пешехода на пути его предполагаемого движения, а продолжил прямолинейное движение и, проявив преступную небрежность, на линии дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", расположенной на 13 км + 800 метров автодороги "Вятка" в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, не уступив дорогу пешеходу ФИО, переходившей дорогу и вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на нее, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась 21 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Николаева Г.А., работавшего на момент совершения ДТП водителем в Чувашском филиале ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России и управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащем указанному учреждению, в причинении смерти ФИО установлена приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению вреда Роднову С.В., причиненного смертью его матери, на ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России обязан компенсировать Роднову С.В. причиненный моральный вред смертью матери ФИО
При определении размера компенсации морального вреда в 250000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего Роднова С.В., являющегося инвалидом ..., степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных смертью родного человека - матери, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 400000 рублей.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца Роднова С.В. с ответчика ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 49740 рублей, решение суда в этой части не обжаловано.
Судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании с ответчика ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н.Федорова" Минздрава России расходов, отраженных в чеках, свидетельствующих о приобретении продуктов и винно-водочных изделий: от 28 августа 2016 года на сумму 534 руб., от 29 августа 2016 года на сумму 786,8 руб., от 22 августа 2016 года на сумму 3044,88 руб., от 22 августа 2016 года на сумму 2753,04 руб.; в квитанции N 000570 от 23 августа 2016 года на сумму 2100 руб.; в справке ГАПОУ ЧР "Новочебоксарский химико-механический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики N 340 от 03 ноября 2016 года на сумму 8927,45 руб. по причине не доказанности несения названных расходов истцом и их непосредственную связь с погребением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы на приобретение спиртных напитков, на поминальные обеды на 9-й м 40-й дни возмещению не подлежат, так как данные расходы являются излишними, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, к тому же истцом по части чеков не было доказано, что они были выданы именно ему в подтверждении понесенных им расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, определилразмер возмещения оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу - участие в трех судебных заседаниях, отложение судебных заседаний по инициативе истца и его представителя для предоставления уточнений по исковым требованиям, необходимости предоставления дополнительных доказательств, несложности дела.
Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, оказанного истцу объема юридических услуг, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца в части взысканных размеров в счет возмещения материальных расходов и расходов на представителя не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора города Новочебоксарска от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года и апелляционное производство по указанному представлению прекратить.
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Роднова С.В. размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании в счет компенсации морального вреда 850000 рублей и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Роднова С.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Роднова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
