Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
с участием прокурора -Деминой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмичева Н.И. удовлетворить.
Признать Наумовец Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Наумовец Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., заключение прокурора Деминой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев Н.И обратился в суд с иском к Наумовец Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве зятя. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает в связи, с выездом на другое постоянное место жительства. Обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.
На основании изложенного, истец просил суд признать Наумовец Д.В. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу не известна, ответчик в судебном заседании не присутствовал тем самым лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требования и представить доказательства опровергающие обстоятельства на которые ссылается истец.
Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В апелляционную инстанцию ответчик не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Демина В.В. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Кузьмчев Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что истец, являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: собственник Кузьмичев Н.И. (истец), его зять Наумовец Д.В.
Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, и подтвержденных материалам дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире истцом как супруг его дочери ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО1 расторгла брак с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает в связи, с выездом на другое постоянное место жительство, обязанностей по его содержанию не несет, членом семьи истца, как собственника, не является.
Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время в родственных отношениях с истцом не состоит, в подтверждаются свидетельством о расторжении брака между Наумовец Д.В. и ФИО1 (дочь истца).
Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом семьи истца не является, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, квартплату, и коммунальные платежи не оплачивает, общего хозяйства с истцом не ведет, нанимателем или арендаторами жилого помещения не является из чего следует, что право на жилое помещение им утрачено в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Наумовец Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.
Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно снял Наумовец Д.В. с регистрационного учета по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Указания в апелляционной жалобе, представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика по делу не известна, ответчик в судебном заседании не присутствовал тем самым лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции заказным письмом по единственно известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.22). Сведений о другом месте проживания ответчика не имеется.
Между тем, поскольку место жительства ответчика неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Оргина Н.Н которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в его интересах.
При этом, адвокат Оргина Н.Н., как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе была совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию его интересов.
Между тем, доказательств того, что отсутствие ответчика в указанном жилом помещение, носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванова О.Б. номер дела суда апелляционной инстанции N 33- 5539/2021
номер дела суда первой инстанции N 2-2012/2021
УИД:63RS0029-02-2021-000310-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
с участием прокурора -Деминой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2021 года, с учетом определения об исправления описки от 29.03.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмичева Н.И. удовлетворить.
Признать Наумовец Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Наумовец Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., заключение прокурора Деминой В.В., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовец Д.В. в лице адвоката Огриной Н.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
