Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята между нею и ответчиком заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому она была принята на должность рабочего КУ и СД (на уборку подъездов). Датой начала работ является Дата изъята, датой окончания - Дата изъята . Дата изъята между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору от Дата изъята , согласно которому были изменены объемы выполняемой работы и заработная плата. Дата изъята трудовой договор расторгнут. В настоящее время уборкой тех же самых подъездов занимаются другие работники. Таким образом, ответчиком сохранено место работы, которое занимала истец. Поэтому, ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор, который никогда не являлся срочным. Поскольку увольнение незаконно, с Дата изъята ответчик должен компенсировать вынужденный прогул истца. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В целях защиты прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 просила суд признать трудовой договор Номер изъят от Дата изъята заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО "Сибстрой" Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с работником и восстановить ФИО1 на работе в ООО "Сибстрой" в должности рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений с должностным окладом в 3 800 рублей; взыскать с ООО "Сибстрой" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Сибстрой" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с истцом незаконно был заключен срочный трудовой договор. Полагает, что работодатель ввел истца в заблуждение, указав как обязательное условие срочности трудового договора заключение договора со своим контрагентом ООО "УИ ЖКХ-2008". При этом, истцу не предоставлена возможность выбора заключения трудового договора на определенный, либо неопределенный срок. Считает, что закон не предусматривает в качестве основания заключения срочного трудового договора с работником наличие или отсутствие обычного хозяйственного договора между организациями. Кроме того, отмечает, что работа по совместительству допускает возможность заключения срочного трудового договора на определенный срок, но только по соглашению сторон и при соблюдении требований, предъявляемых к заключению трудового договора по основному месту работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7, прокурор ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Сибстрой", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Сибстрой" заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности рабочего КУ и СД (по уборке подъездов). Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрены: дата начала работы Дата изъята , дата окончания работы Дата изъята Основание: договор 04/81 с ООО "УИ ЖКХ-2008" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от Дата изъята , срок договора с Дата изъята по Дата изъята .

Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят изменен размер оплаты труда, режим рабочего времени.

Копией договора от Дата изъята подтверждается, что между ООО "УИ ЖКХ-2008" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята

Дата изъята истец уведомлена о расторжении срочного трудового договора Дата изъята, в связи с истечением срока его действия. ФИО1 отказалась от подписания уведомления, копия уведомления Дата изъята направлена ФИО1 по почте.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец с приказом ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые обязанности истца носили временный характер, поскольку являлись для работодателя временным оказанием услуг, и соответственно отсутствуют основания для признания срочного трудового договора от Дата изъята, заключенным на неопределенный срок. В связи с истечением срока трудового договора ответчик имел право произвести увольнение истца, порядок увольнения соблюден.

Исходя из того, что суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО "Сибстрой" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приеме на работу истца обоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, в связи с временным оказанием услуг с ООО "УИ ЖКХ-2008".

При этом судом установлено, что истец впервые был принят на работу по срочному трудовому договору после заключения ответчиком договора с ООО "УИ ЖКХ-2008", соответственно именно временное расширение оказываемых услуг, наличие заказа ООО "УИ ЖКХ-2008" в данной сфере, обуславливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником. В трудовом договоре с истцом указано на оказание услуг именно ООО "УИ ЖКХ-2008".

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку он принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы (для оказание услуг ООО "УИ ЖКХ-2008"), срок оказания услуг был определен конкретной датой.

Поскольку истекал срок трудового договора, соблюдя установленный порядок увольнения, суд пришел к верному выводу о законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

              И.И. Губаревич

Судьи

               И.Л. Васильева          С.В. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка