Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5539/2021

30 июня 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А.П. к Закирову Ф.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными материалов межевания, исключении из сведений ЕГРН каталога координат характерных точек границ земельного участка, прекращении записи регистрации,

по заявлению Андрейченко А.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Закирова Ф.Г. - Григорьевой О.Н.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установила:

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андрейченко А.П. к Закирову Ф.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными материалов межевания, исключении из сведений ЕГРН каталога координат характерных точек границ земельного участка, прекращении записи регистрации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 54 300 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг ООО "Приморская экспертно-правовая Центр" в размере 24 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на взыскании заявленных расходов настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Закирова Ф.Г. в пользу Андрейченко А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 24 210 рублей, всего в размере 39 210 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С определением суда не согласился Закиров Ф.Г., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андрейченко А.П. к Закирову Ф.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительными материалов межевания, исключении из сведений ЕГРН каталога координат характерных точек границ земельного участка, прекращении записи регистрации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, вследствие того, что ответчиком добровольно уточнены границы земельного участка, в кадастровый учет внесены изменения, в связи с чем, устранено наложение на фактически используемый истцом земельный участок.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Андрейченко А.П. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены расходы.

Факт оплаты Андрейченко А.П. услуг представителя на сумму 30000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами. Также представлены доказательства оплаты услуг ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 24000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ввиду того, что истец понес дополнительные расходы на проведение строительно-технической экспертизы, так как ответчик оспаривал местоположение границ земельного участка истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов за проведение такой экспертизы в размере 24000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 210 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ссылка ответчика на установленный факт реестровой ошибки, несостоятельна, так как ни судом первой инстанции, ни по результатам экспертного исследования не было установлено указанное обстоятельство. Нарушение прав истца произошло вследствие действий ответчика.

Более того, поскольку ответчик оспаривал местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, истец понес дополнительные судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО "Приморским экспертно-правовым Центром" в размере 24 000 рублей в целях установления фактических обстоятельств дела на местности и предоставления достоверных измерений суду.

После ознакомления с результатами проведенной истцом строительно-технической экспертизы ответчик устранил в добровольном порядке все нарушения, допущенные им.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска, в связи с тем, что ответчик Закиров Ф.Г. добровольно уточнил границы земельного участка, внес изменения в сведения ЕГРН, тем самым устранил произведенное им наложение на фактически используемый истцом земельный участок, истец обосновано обратился с требованиями о взыскании с ответчика Закирова Ф.Г. понесенных им судебных расходов.

В качестве ответчика истец привлекал для участия в судебном разбирательстве также Управление Росреестра по <адрес> в связи с необходимостью в последующем на основании решения суда устранить нарушения, допущенные ответчиком Закировым Ф.Г.

Однако виновного поведения Управления Росреестра по <адрес> не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, требования о взыскании судебных расходов истцом было предъявлено именно к ответчику Закирову Ф.Г., поскольку именно его действия нарушили права истца и стали причиной обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Закирова Ф.Г. о том, что он был не единственным ответчиком по делу, необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Закирова Ф.Г. - Григорьевой О.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка