Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысых Н. Г. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года

по иску Кушвид С. В. к Лысых Н. Г., Лысых С. Н., Лысых Р. П. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу открывшегося после смерти наследодателя наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушвид С.В. обратилась в суд с иском к Лысых Н.Г., Лысых С.Н., Лысых Р.П., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО1 наследства; признать за Кушвид С.В. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований, указала, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ При жизни ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности спорный жилой дом. Она является единственным наследником первой очереди, после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что ФИО1 при жизни было составлено завещание в пользу его сожительницы Лысых Р.П., а также что незадолго до смерти отец совершил сделку по продаже спорного имущества ответчикам. Учитывая преклонный возраст отца, исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец убеждена, что подпись от имени ФИО1 сделана не им лично, а другим лицом.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30.04.2021г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю за *** (право общей совместной собственности на жилой дом) и *** (право общей совместной собственности на земельный участок), заключенный между ФИО1 и Лысых Н.Г., Лысых С.Н. недействительным - ничтожным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде включения жилого дома, кадастровый номер *** и земельного участка, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес> наследственную массу открывшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГ наследства.

Признать за Кушвид С.В. право собственности на жилой дом, кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лысых Н.Г. и Лысых С.Н. в пользу Кушвид С.В. солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины истцом при обращении в суд в сумме 2367,07 руб.

Взыскать с Лысых Н.Г. и Лысых С.Н. судебные издержки солидарно в доход бюджета Поспелихинского района в сумме 1722,35 руб."

В апелляционной жалобе ответчики Лысых Н.Г., Лысых С.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец неоднократно уточняла свои исковые требования, что свидетельствует о ее противоречиях в незнании воли отца на продажу дома. Доводы истца о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, опровергаются показаниями свидетеля специалиста МФЦ ФИО2, которая указала на личное присутствие ФИО1 при совершении сделки. Считают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушены методики ее проведения и не исследованы все представленные образцы почерка ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысых Н.Г. - Ростовцева А.Е. просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае отказа ходатайства удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца Истошин А.А. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в просительной части своей апелляционной жалобы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 составил завещание на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в пользу Лысых Р.П., с которой состоял в фактически брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником имущества после смерти ФИО1 по закону является Кушвид С.В., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Лысых Р.П. ДД.ММ.ГГ от принятия наследства по завещанию отказалась, указав, что на наследственное имущество по завещательному распоряжению она не претендует, свидетельство о праве на наследство получать не будет (том 1, л.д.99 ).

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат Лысых Н.Г. и Лысых С.Н. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО1, которая расположена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, на третьем листе в разделе подписи сторон после печатного текста "Продавец" перед рукописным текстом условно читаемых букв "Влами и нечитаемых штрихов" "Василь и нечитаемых штрихов" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания эксперта, свидетеля, исходил из того, что договор Рощиным В.В. не подписан, доказательств получения им денежных средств по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, включения спорного имущества в наследственную массу и признания права собственности на него за истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается, оснований для признания проведенной по делу почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Представленная представителем ответчика Лысых Н.Г. Ростовцевой А.Е рецензия ООО "Алтайское Бюро оценки" на судебное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ со ссылками на нарушение экспертом положений ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик проведения почерковедческой экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайское Бюро оценки" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов экспертного заключения, экспертом ФИО3 сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В исследовательской части эксперт подробно обосновал свой вывод, указав на то, что выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для формирования категоричного вывода.

При сравнительном исследовании образцов подписей ФИО1 экспертом избраны документы: трудовая книжка на имя ФИО1, завещание *** от ДД.ММ.ГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, архивное пенсионное дело ***. На основании указанных документов экспертом установлено, что степень выраженности общих и частных признаков в основном вписывается в естественные вариации, локализация частных признаков создает индивидуальную совокупность.

При этом поручения *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в которых расположены образцы подписей ФИО1, имеются несколько вариантов их написания и поэтому экспертом данные подписи, как образцы для сравнительного исследования не брались из-за отсутствия единого источник их исполнения.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы обосновано выводами рецензента о том, что эксперт необъективно и поверхностно подошел к проведению почерковедческого исследования, не исследовав весь комплекс признаков, который должен быть положен в основу правильного вывода. Указанное несогласие выражается с неиспользованием экспертом образцов подписи за 2019-2020 гг., что, по мнению рецензента, необоснованно, а потому эксперт должен был проявить экспертную инициативу и для полноты и объективности экспертизы исследовать остальные рукописные записи.

Между тем обстоятельства, связанные с объемом проведенного экспертом исследования, выбора экспертом образцов для сравнительного анализа были предметом установления и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, при даче заключения в судебном заседании эксперт пояснил, что письменно-двигательный навык формируется с 14 до 18 лет, который сохраняется до глубокой старости. Экспертом не обнаружено специфической признаковой картиной, связанной со старческим возрастом. При исследовании образцов установлено, что у ФИО1 независимо от времени исполнения подписи направление штрихов идентичное, а в исследуемой подписи, выполненной явно другим лицом - направление движения иное. Экспертом указано, что письменные навыки человека не позволяют перепутать направление движения подписи и, в частности, точка начала движения и окончания всегда при направлении первого элемента подписи идентична, в то время как в данном образце направление движения перепутано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, которая расположена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выполнена не им, а другим лицом. Если бы исполнитель подписи не перепутал движения штрихов, тогда бы эксперт рассматривал вопрос с подражанием выполнена подпись, или нет, со старческими движениями или нет.

Более того, эксперт пояснил, что сделанные им выводы прямо свидетельствуют о комплексном визуальном исследование как признаковой картины в исследуемом документе, так и признаковой картины во всем комплексе образцов представленных для исследования. В конкретном случае, количество образцов для формулирования категорического вывода было более чем достаточно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, а также рецензию к ней, учитывая показания эксперта ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия полагает обоснованным избранный экспертом пакет документов для исследования, поскольку образцы подписей ФИО1, имеют несколько вариантов написания и не имеют единого источника их исполнения. Тогда как исследуемые документы свидетельствуют о наличии личного присутствия и подписи владельца, а давность образцов подписи не может свидетельствовать о явном несоответствии выводов эксперта.

Таки образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, рецензия на заключение обратное не подтверждает, является субъективным мнением другого эксперта, которым не исследовались материалы настоящего дела, притом что оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО2 указывала на личное присутствие ФИО1 при совершении сделки, являются несостоятельными, поскольку свидетель указала на то, что конкретно не помнит лиц и обстоятельства подписания договора, полагает, что если были зарегистрированы права, значит стороны лично приходили и расписывались, так как у них в МФЦ по другому быть не может.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неоднократном уточнении Кушвид С.В. исковых требований, поскольку истец в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Уточняя исковые требования, истец воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.