Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5539/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чигина Олега Юрьевича к Малютину Андрею Валентиновичу, Малютиной Галине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановического городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Малютина А.В. и его представителя Катьяновой И.Н., настаивающих на отмене обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Чигин О.Ю. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Малютиным А.В. и Г.А. о взыскании ущерба в размере 177300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4866 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 11500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", г.н. , принадлежащего Малютиной Г.А., под управлением Малютина А.В., и мотоцикла "Кавасаки", г.н. , под управлением Чигина О.Ю. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Малютин А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "Тойота Королла" застрахован не был, водителя мотоцикла "Кавасаки" бы застрахован в СПАО "Ингосстрах". В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Росоценка", согласно экспертному заключению N 39-4552 от 24.11.2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки" без учёта износа составляет 255138 рублей 72 копейки, с учётом износа - 147900 рублей, рыночная стоимость - 244200 рублей, стоимость годных остатков - 66900 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 177300 рублей.

Вышеприведённым решением исковые требования Чигина О.Ю. удовлетворены. С Малютина А.В. в пользу Чигина О.Ю. взыскан ущерба в размере 177300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4826 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Малютиной Г.А. - отказано.

С таким решением не согласился ответчик Малютин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в ДТП является сам истец Чигин О.Ю., который нарушил Правила дорожного движения. Указывает о том, что сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Приводит доводы о том, что к виновности Чигина О.Ю. пришёл и сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП, однако судом необоснованно не приняты во внимания его показания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чигин О.Ю., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик Малютина Г.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является именно водитель Чигин О.Ю., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании абз.3 п. 11.2 ПДД РФ водителю, в частности, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось кто из водителей приступил к выполнению манёвра первым, а отсюда имел преимущественное право в движение.

Из объяснений водителя Чигина О.Ю., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на мотоцикле "Кавасаки" со скоростью 40-45 км/ч, проследовал перекрёсток ул. Кунавина - ул. Октябрьская, начал совершать обгон по встречной полосе автомобиля "Тойота", двигаясь по встречной полосе в намерении совершить обгон указанного автомобиля, водитель автомобиля непосредственно перед перекрестком на ул. Победы включил левый сигнал поворота и сразу же приступил к манёвру, не убедившись в том, что он (Чигин О.Ю.) ехал по встречной полосе, обгоняя его.

Из объяснений водителя Малютина А.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобилей "Тойота" по ул. Кунавина в сторону ул. Первомайская, поворачивал в переулок Победы, во время совершения манёвра почувствовал удар. Выйдя из автомобиля увидел мотоцикл "Кавасаки".

Из объяснений очевидца ( / / )9., данных им сотрудникам ГИБДД 30.07.2020 следует, что 27.07.2020 он стоял около дома по <адрес> и стал очевидцем того, что с перекрёстка ул. Октябрьская - ул. Кунавина начали движение автомобили, первым движение начал автомобиль "Тойота", за ним двигался мотоцикл. Отъехав от перекрёстка около 40 м. мотоцикл перестроился на полосу встречного движения, чтобы выполнить обгон автомобиля "Тойота". Мотоцикл проехал около 40 м. и поравнялся с автомобилем "Тойота", в это время автомобиль начал поворачивать налево перед мотоциклом. Водитель мотоцикла ехавший по встречной полосе начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 Малютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказанием в виде административного ареста сроком на десять суток.

Из фотографий, представленных в материалы дела, с достоверностью следует, что после ДТП мотоцикл "Кавасаки" расположен на правой полосе проезжей части (по ходу движения), имеется также россыпь осколков, автомобиль "Тойота" расположен на ул. Победы.

Как пояснил истец Чигин О.Ю. в суде первой инстанции, мотоцикл расположен на правой полосе проезжей части (по ходу движения), поскольку он двигался по встречной полосе в манёвре обгона, когда до автомобиля "Тойота" осталось 3-4 м., увидел что автомобиль включил левый сигнал поворота и начала совершать манёвр поворота, он (Чигин О.Ю.) начал тормозить и пытаться объехать его справа.

Из объяснений инспектора ДПС ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ( / / )10 данных им суду первой инстанции следует, что он пришёл к выводу о виновности водителя Чигина О.Ю., поскольку мотоцикл лежал на правой стороне, вся россыпь осколков была также справа, удар пришёлся в задний левый угол.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Тойота" двигаясь в потоке транспортных средств, начинает поворот налево (с включённым сигналом поворота), не убедившись в его безопасности, вопреки вышеуказанным правилам пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в то время как водитель мотоцикла "Кавасаки" задолго до ДТП находится в манёвре обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Маневр поворота водитель автомобиля "Тойота" Малютин А.В. начал после того, как Чигин О.Ю. приступил к совершению маневра обгона, следовательно, у водителя автомобиля "Тойота" Малютина А.В. отсутствовало преимущественное право в движении.

Выполняя манёвр порота налево в ситуации, когда движущийся позади него мотоцикл "Кавасаки" находился в манёвре обгона, Малютин А.В. действовал в нарушение требований вышеупомянутых пунктов ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что из объяснений водителя Малютина А.В. данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не следует, что он посмотрел в зеркала, для того, чтобы убедиться, что сзади него транспортные средства не находятся в манёвре обгона. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет полагать о безопасном управлении транспортного средства со стороны ответчика, ввиду возможного замедленная реакция и рассеянности внимания.

В действиях водителя Чигина О.Ю. несоответствие требованиям ПДД РФ судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что после столкновение мотоцикл находился на правой стороне проезжей части с россыпью осколков, а удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля "Тойота" не свидетельствует о виновности водителя Чигина О.Ю., поскольку из показаний свидетеля ( / / )11 и фотографий с места ДТП, подтверждается версия истца о том, что он начал осуществлять манёвр обгона задолго до ДТП, двигался по встречной полосе, увидев, что автомобиль "Тойота" намеревается осуществить поворот налево, начал тормозить, попытался объехать справа.

К показаниям инспектора ДПС ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ( / / )12 судебная коллегия относится критически, поскольку к выводу о виновности водителя Чигина О.Ю. он пришёл лишь по расположению транспортных средств на проезжей части и россыпи осколков, без принятия во внимания объяснений самих участников ДТП. Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что свидетель ( / / )13. знаком с Малютиным А.В., являлся клиентом его магазина, в связи с чем у судебной коллегии не имеется достаточных оснований доверять данному свидетелю.

Учитывая вышеизложенное, столкновение произошло в результате противоправного поведения именно Малютина А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Чигина О.Ю. денежных сумм, поданная Малютиным А.В. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богдановического городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малютина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судья: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка