Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-762/2021 по иску Овчинникова Никиты Игоревича к Лысенко Елене Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Лысенко Елены Евгеньевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.И. обратился в суд с иском к Лысенко Е.Е. о признании ее лицом утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 03.07.2020 года с ТУФА по УГИ в Воронежской области. Объект был реализован ТУФА по УГИ в ВО через проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербург. В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Лысенко Е.Е., при этом ее регистрация и проживание нарушают права Овчинникова Н.И. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

25.03.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Признать Лысенко Елену Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>".

В апелляционной жалобе Лысенко Е.Е. просит решением суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Иск был предъявлен к отделу УФМС по Коминтерновскому району, следовательно, указанный отдел подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Кроме этого требования к отделу удовлетворению не подлежат, т.к. отдел УФМС по Коминтерновскому району г. Воронежа, как и сама Федеральная миграционная служба упразднены с 01.06.2016, правопреемником ФМС России является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требования истца обязать отдел УФМС по Коминтерновскому району г. Воронежа снять ее (Лысенко Е.Е.) с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Помимо изложенного, суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, а именно Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.01.2007. В то время, как она (Лысенко Е.Е.) является гражданином РФ (л.д.107-108).

В письменных возражениях помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом было установлено, что ответчик является предыдущим собственником квартиры; сделка, повлекшая переход права собственности, не оспорена. Ответчик не является членом семьи истца и каких-либо правовых оснований для проживания в квартире истца, не имеет. Ссылка ответчика на указание в судебном решении в качестве третьего лица на отдел УФМС по Коминтерновскому району г. Воронежа не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание структурного подразделения ликвидированного государственного органа вместо его правопреемника является опечаткой, фактически по делу был привлечен Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу (л.д.110-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, считается извещенной (л.д.129-132). Представитель истца - адвокат Панова Н.В., полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-674/2019 обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.07.2019.

Указанный объект недвижимого имущества был реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в воронежской области при проведении публичных торгов в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных листов ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в воронежской области и Овчинниковым Н.И. был заключен договор купли-продажи N 87/87, предметом которого является квартира, кадастровый N, общей площадью 34,8 кв.м., <адрес> (л.д.17).

Указанная выше квартира по акту приема-передачи арестованного имущества от 03.07.2020, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи N 87/87 от 03.07.2020, была передана Овчинникову Н.И. (л.д. 19).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), выданной директором ООО УК РОДНИК 29.10.2020 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, нанимателем указанной квартиры является Овчинников Н.И. (л.д. 12).

Овчинников Н.И., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-15).

09.11.2020 в адрес ответчика Овчинниковым Н.И. было направлено требование о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное требование не было исполнено.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером - N, по адресу: <адрес> его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; ответчик, в свою очередь, не является членом семьи Овчинникова Н.И., соглашение о сохранении за Лысенко Е.Е. право пользования указанной выше квартирой между Лысенко Е.Е. и Овчинниковым Н.И. отсутствует.

Ссылаясь на п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принятое судебное решение о признании ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу принято верное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Так, из содержания иска следует, что истцом в качестве ответчика была указана Лысенко Е.Е.

Фактически судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался также Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу (л.д.77, 79).

Согласно заявлению временно исполняющего начальника ОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу Гусевой И.А., она просила рассмотреть гражданское дело N 2-762/2021, где Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу является третьим лицом, и направить копию судебного решения в адрес отдела (л.д.78).

Из протокола судебного заседания следует, что судом извещался именно Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу (л.д.89).

Ссылка ответчика на указание в судебном решении в качестве третьего лица на отдел УФМС по Коминтерновскому району г. Воронежа, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание структурного подразделения ликвидированного государственного органа вместо его правопреемника по сути не влияет на существо принятого решения; фактически по делу был привлечен и извещался Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 является ошибочной, однако указание данного нормативно-правового документа в судебном решении, не послужило основанием к признанию ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильность итоговых выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, находящихся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка