Определение Кемеровского областного суда от 09 июля 2020 года №33-5539/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-5539/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года о возвращении искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей,
установил:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года исковое заявление Сеткиной Л.И. оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2020 года.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года исковое заявление возвращено Сеткиной Любови Ивановне по тем основаниям, что в установленный в определении от 14 мая 2020 года срок, истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное указывая, что недостатки искового заявления были устранены. При этом, среди приложенных к исковому заявлению N 14 от 04 мая 2020 года материалов, отсутствует ответ, направленный ей от 21 мая 2020 года с приложением на 1 л. на определение от 14 мая 2020 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Сеткиной Л.И., судья обязал истца представить суду опись вложения в почтовое отправление, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение указанного определения истец указала, что к исковому заявлению приложены копии сопроводительных писем, подтверждающие направление по адресам ответчиков именно искового заявления, а также указала на то, что в предоставленных отчетах об отслеживании отправления с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, с официального сайта ФГУП "Почта России", содержится информация о получателе, статусе письма и информацию о вручении адресату.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования определения об оставлении иска без движения не исполнены.
Однако, с выводом судьи в указанной части нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, положениями п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления, заявителем были предоставлены копии сопроводительных писем и квитанции об отправлении писем ответчикам.
Поскольку закон не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Сеткиной Л.И. требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения ответчику именно копии искового заявления является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких требований.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.
Учитывая вышеизложенное, судья находит доводы частной жалобы обоснованными; определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года отменить.
Материал по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей направить в Юргинский городской суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка