Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1846/2019 по иску Паршина А.С. к Софьину Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Софьина Р.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Паршин А.С. обратился в суд с иском к Софьину Роману Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор задатка при купли-продажи жилого дома от 27.07.2019 года о приобретении в срок до 15.10.2019 года жилого дома N 18 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При заключении договора задатка от 27.07.2019 года предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, предмет договора купли-продажи в договоре задатка отсутствует.
07 октября 2019 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 14.11.2019 года, данное требование было вручено 25.10.2019 года. По состоянию на 29.11.2019 года ответчик в добровольном порядке денежные средства, оплаченные по договору задатка истцу не перечислил, ответ на требование не направил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Софьина Романа Валерьевича неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 (сто тридцать три) рубля 56 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля. Всего 51 837 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Судом взысканы с Софьина Романа Валерьевича в пользу Паршина Артема Сергеевича неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 (сто тридцать три) рубля 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля, а всего взыскать 51 837 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.
Софьин Р.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст.380,421,432 ГК РФ, считает, что условия договора задатка между сторонами были согласованы, однако судом не была дана оценка данным обстоятельствам.
Кроме того, по мнению апеллянта судом не дана оценка тому факту, что ответчик до истечения указанного в договоре срока для заключения договора купли-продажи направил в адрес истца предложение заключить основной договор. Истец оставил данное предложение без внимания.
Указывая на положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ считает, что денежные средства переданные по договору задатка являются авансом.
Паршин А.С. подал возражения на апелляционную жалобу Софьина Р.В.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 года Софьин Р.В. по договору задатка, который по своей сути является расписка, так как между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи, получил от Паршина А.С. денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно тексту расписки, денежные средства переданы в качестве задатка "в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость по договору купли-продажи с момента подписания договора о задатке и до момента заключения основного договора купли-продажи не изменится и составляет 3 700 000 руб. Сторонами также определен срок заключения основного договора до 15.10.2019 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421,429,1102,1103,1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переданная по расписке от 27.07.2019 года сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи.
Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение, так как фактически договорные отношения между сторонами не возникли.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 704 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Заключение договора задатка не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникла бы обязанность по оплате стоимости жилого помещения. Поскольку предварительный договор и основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика не возникло права на получение платы за жилое помещение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводы о том, что уплаченная сумма является авансом.
Довод жалобы о том, что переданная сумма является задатком, а потому в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязанности уплатить стоимость жилого дома у Паршина А.С. не возникло.
Вместе с тем, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софьина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
