Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5539/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 13.11.2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что [дата] между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N [номер] от [дата], заключенному между ООО "Сожекап Страхование Жизни" ([дата] переименовано в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") и ООО "Русфинанс Банк", путем подачи Банку Заявления на страхование.
Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору [номер], заключенному с ООО "Русфинанс Банк" [дата] сроком на 60 месяцев до [дата].
Вместе с тем, при оформлении кредита и подписании договора страхования, экземпляр договора истцу не был предоставлен. Более того, подлинник страхового полиса она так же не получила.
По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 124048,91 рублей, которые истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с [дата] по [дата], то есть, на период действия кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк". Кроме того, сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.
истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере 124048,91 рублей. Однако, страховая компания своим ответом [номер] от [дата] отказала в удовлетворении ее требований.
С отказом страховой компании истец не согласна, считает его незаконным, и нарушающим ее права как потребителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 данного договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и ООО "Русфинанс Банк" договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи, с чем истцом по форме установленной ООО "Русфинанс Банк", было подписано заявление, согласно которого она дала согласие на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени ООО "Русфинанс Банк" договора страхования, по которому застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности, при этом банк является по нему выгодоприобретателя до момента погашения кредита.
Страховая сумма в рамках названного договора группового страхования составила 600232,91 рубля, страховая премия - 124048,91 рублей.
Считает, что действия ООО "Русфинанс Банк", а также условия договора потребительского кредита [номер] от [дата], предусматривающие обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству.
Так, при заключении договора потребительского кредита и группового страхования истцу были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о страховании в конкретной страховой компании и при этом не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.
При получении в Банке потребительского кредита она была введена в заблуждение, так как положения о страховании от несчастных случаев и болезней включены в договор потребительского кредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита.
Кроме того, страховая сумма в размере 124048,91 рублей была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) истец в ООО "Русфинанс Банк" не обращалась.
Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не потребностью в страховании.
Считает, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности было осуществлено в целях максимизации доходов и снижения расходов сторон, связанных с риском невозврата кредита, без учета потребностей и заинтересованности клиента, что привело к навязыванию истцу невыгодных условий договора потребительского кредита в части обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления явно завышенного размера страховой суммы и включения данной страховой суммы в общую сумму кредита.
Таким образом, действия ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", осуществляемые в рамках соглашения между ними, приводят к нарушению п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
С целью возврата денежных средств, незаконно включенных в предоставленный кредит, [дата] истец обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с соответствующим заявлением, которое осталось без удовлетворения.
В тоже время, [дата] между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] сроком на 60 месяцев до [дата] на сумму 600232,91 рублей под 14,289% годовых.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ФИО1 дала согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от [дата].
При этом [дата] между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор [номер] группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Из ориентировочного графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 124048,91 рублей.
Банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию и здоровья в пользу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора [номер], заключенного ФИО1 с ООО "Русфинанс Банк" [дата] в части страхования жизни и здоровья заемщика (п.9.1.4 Договора). Взыскать солидарно с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в свою пользу страховую премию в размере 124 048,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 по устному заявлению, в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Иные лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 13 ноября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 124 048,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 680,97 руб.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: признать недействительным условия п. 9.1.4 кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, в части страхования жизни и здоровья заемщика.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены к Банку нормы права, неподлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что решением о заключении кредитного договора истцом было принято добровольно. Также заявитель жалобы указывает, что Банк не является получателем денежных средств, следовательно страховая премия должна быть взыскана со страховой компании.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров страхования, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как указано в п. 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита [номер] согласно которому заявителю был предоставлен кредит в размере 600232, 91 рублей сроком на 60 месяцев под 14,3 % годовых.
В соответствии с п. 9.1.4. кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.
В целях обеспечения по кредитному договору [номер] от [дата], ФИО1 заключен договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Плата за участие в программе страхования составила 126048, 91 рублей.
Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению от [номер] от [дата], банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в размере 126048,91 руб. (л.д. 74)
[дата] ФИО1, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере 124048,91 рублей (л.д.18)
Страховая компания своим ответом [номер] от [дата] отказала в удовлетворении ее требований, поскольку страхователем является юридическое лицо ООО "Русфинанс Банк"
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 940, 942, 958 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", Указанием ЦБ РФ от [дата] [номер]-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд, принимая во внимание тот факт, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком платы, заемщик по данному договору выступает страхователем, а также то, что ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии своевременно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 124 048, 91 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Из материалов дела следует, что Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем банк.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Вследствие заключения договора страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Кроме того, поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, правильно определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Принимая во внимание, что [дата] ФИО1, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере 124048,91 рублей (л.д.18), т.е. обращение имело место в 14-дневный срок после заключения договора, в досудебном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страховой премии и штрафа, уменьшив его до 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
