Определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5539/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5539/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
22 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Белоусова Дмитрия Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Белоусова Дмитрия Алексеевича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 30 000 рублей".
Суд
установил:
определением Кировского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Белоусова Д.А. к АО "АльфаСтрахование", Кочетову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в части требований к страховой компании в связи с отказом истца от иска без добровольного удовлетворения требований ответчиком.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоусова Д.А. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Белоусов Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку истец отказался от предъявленных к страховой организации требований, в указанной части производство по делу было прекращено судом, то суд обоснованно обязал Белоусова Д.А. возместить АО "АльфаСтрахования" понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Заключение Белоусовым Д.А. мирового соглашения с другим ответчиком по делу - Кочетовым Н.В., не лишает АО "АльфаСтрахование" права на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Белоусова Д.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела. Судебное извещение направлено Белоусову Д.В. по месту жительства, им не получено и возвращено в районный суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 222). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не влекут отмену определения суда.
Несогласие истца с размером расходов на оплату экспертизы само по себе не опровергает правильности вывода суда первой инстанции. Обоснованных возражений относительно якобы завышенного размера взыскиваемых расходов и доказательств иной стоимости указанных услуг, заявителем не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмене определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка