Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5539/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1943/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лютиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лютиковой Татьяны Николаевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 года
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Лютиковой Т.Н. о взыскании основного долга по кредитному договору от 29.07.2015 N в размере 105 542,24 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2015 по 11.11.2018 в размере 84 671,21 рубля, штрафных санкций в размере 29 738,91 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399,52 рубля, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2019 указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 N за период с 28.08.2015 по 11.11.2018 в размере 219 952 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 52 копейки (л.д. 85-86).
В апелляционной жалобе ответчик Лютикова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований истца, указав на неполное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что просрочка исполнения обязательства вызваны действиями кредитора, который не сообщил счёт для погашения задолженности при введении процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 94-95).
В судебном заседании представитель ответчика Лютиковой Т.Н. по доверенности Копытина О.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что Лютикова Т.Н. пыталась связаться с банком, однако её никто не уведомил, по каким реквизитам следует производить оплату кредита.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 29.07.2015 N. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 23-29).
Кредитором в адрес заёмщика было направлено требование от 02.04.2018 о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование кредитора в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части (л.д. 34-41).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 105 542,24 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2015 по 11.11.2018 составляют 84 671,21 рубля, а штрафные санкции - 29 738,94 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам и штрафным санкциям образовалась по вине кредитора ввиду процедуры банкротства, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с признания истца банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", закрытием филиалов банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Ответчиком не оспорен как-либо произведённый истцом расчёт штрафных санкций, свой контррасчёт, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Общий размер требуемой кредитором и взысканной районным судом в его пользу с заёмщика штрафных санкций (29 738,94 рубля) составляет 15,63% от суммы общей задолженности по кредиту, то есть не является явно неразумным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить общий размер взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией, так как в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - о взыскании процентов и штрафных санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютиковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
