Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5539/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5539/2019






г. Тюмень


16 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев частную жалобу ответчика Ваддарова А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ваддарову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 871 662,92 руб.
Дело рассматривалось судьей в порядке упрощенного производства.
Судей постановлено определение, которым ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Ваддарову А.Г., в пределах цены иска 871 662,92 руб.
С постановленным судьей определением не согласен ответчик Ваддаров А.Г., в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что в АО "АЛЬФА-БАНК" Ваддаров А.Г. кредит не получал, к тому-же, у Банка нет лицензии на выдачу кредита.
По поводу факта мошенничества осенью 2018 года Ваддаровым А.Г. подано заявление в органы полиции и в прокуратуру, о результатах проверки пока информации не имеется.
Задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" ответчик не имеет.
Истец в настоящее время не предоставил оригиналов документов, подтверждающих задолженность, потому что у АО "АЛЬФА-БАНК" их просто нет.
К тому же истцом не соблюдён предсудебный порядок урегулирования спора, а письма ответчика в нарушение законодательства остались без ответа.
Отмечает, что никакого смысла накладывать арест на имущество Ваддарова А.Г. нет, потому, что на сегодняшний день никакие аресты на его имущество, счета не наложены и у ответчика было достаточно времени на отчуждение и сокрытие своего имущества.
Наложение же ареста, в первую очередь, нарушит права ответчика и создаст препятствия для осуществления своих обязательств перед органами власти и третьими лицами.
Обращает внимание, что на основании ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 4 и ст. 6 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности. Формула указывает, что сама правосубъектность возникает автоматически с появлением человека, у которого есть права и обязанности.
С августа по декабрь 2018 года Ваддаровым А.Г. была проведена идентификация своей правосубъектности и получены подтверждающие документы в доказательство его нахождения вне правового поля и юрисдикции Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, у судов общей юрисдикции Российской Федерации нет права осуществлять правосудие в отношении граждан СССР, кем и является Ваддаров А.Г.
Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 871 662,92 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного гражданского дела следует, что к Ваддарову А.Г. предъявлен иск о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 871 662,92 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках соглашения о кредитовании не исполняет, денежные средства, полученные в кредит, своевременно и в полном объеме не возвращает.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись, предусмотренные законом, основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он в АО "АЛЬФА-БАНК" кредит не получал, задолженности перед Банком не имеет, истец не предоставил оригиналов документов, подтверждающих задолженность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы, на которые ссылается истец в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Ваддарова А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ваддарова А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка