Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-5539/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-5539/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Плешкова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аспект" удовлетворены частично.
С Плешкова А. В., Плешковой Т. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 84 909 рублей, проценты в размере 2785 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска и к Карабанову А. С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Киреевой Т.Ю., представителя Плешкова А.В., Карабанова А.С. Гринько Е.В., судебная коллегия
установила:
01 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", собственник, общество), которое является собственником земельного участка с кадастровым номером N ...:150 площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и Плешковым А.В., Плешковой Т.Ф. (далее - пользователи), которые являются собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N ...:22, расположенного по адресу: <адрес>, заключено соглашение, которым бессрочно установлен частный сервитут в виде ограниченного пользования части земельного участка общества площадью 73,5 кв.м, расположенного в западной части земельного участка для обеспечения проезда и прохода к земельному участку ответчиков, для прокладки, обслуживания и эксплуатации линий электропередач, трубопроводов, канализации и водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения, стоянка транспортных средств на земельном участке собственника не допускается.
Согласно пункту 4.1 соглашения плата за пользование частью земельного участка составляет 5000 рублей в месяц, которая подлежит ежегодной индексации на официально установленный Росстатом процент инфляции.
Со ссылкой на использование территории не по назначению, а также на наличие задолженности платы за сервитут ООО "Аспект" 25 марта 2019 года обратилось в суд с иском к Плешкову А.В., Плешковой Т.Ф., в котором просило прекратить установленный соглашением от 01 июня 2012 года сервитут, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 30 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года за пользование сервитутом в размере 84 909 рублей, проценты за период с 15 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 2785 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.
Протокольным определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карабанов А.С.
В судебном заседании представители истца ООО "Аспект" по доверенности Киреева Т.Ю., Басин О.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Плешков А.В., Плешкова Т.Ф., Карабанов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на земельном участке ответчиков находится ТЦ "Воскресенский", предпринимательская деятельность которого предполагает постоянный поток посетителей, автотранспортных средств, погрузку и выгрузку товаров, в связи с чем сервитут ответчиками используется не по назначению. Обращает внимание на то, что к участку ответчиков существует беспрепятственный проезд со стороны дороги общего пользования, который существует между зданиями N... и N... по <адрес>, которого на момент заключения соглашения не существовало. Использование ответчиками сервитута в виде проезда большегрузного транспорта приводит к разрушению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ...:150, которое относится к памятнику истории и культуры. Отмечает, что ответчики не исполняют обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 соглашения, согласно которому пользователь обязан соблюдать порядок на части земельного участка собственника в границах сервитута, проводить уборку и благоустройство в случае его загрязнения и повреждения по вине пользователя. С целью определения возможности прохода и проезда к земельному участку ответчиков без использования земельного участка истца заявляет ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы
В апелляционной жалобе Плешков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности. Судом неправомерно взыскана задолженность с Плешковой Т.Ф., поскольку она с 18 марта 2016 года собственником земельного участка не является. Полагает, что соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 01 июня 2012 года является кабальной сделкой, так как заключено на невыгодных условиях. Обращает внимание на то, что постановлением мэрии города Череповца от 17 мая 2013 года N 2153 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 17 апреля 2012 года N 2136" на основании решения Арбитражного Суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года в отношении земельного участка истца установлен публичный сервитут. Кроме того, оспаривает сумму задолженности, взысканную судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аспект" Карабанов А.С. просит решение суда отменить, признать соглашение от 01 июня 2012 года ничтожным и отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях Карабанова А.С. на апелляционную жалобу ООО "Аспект", полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая ООО "Аспект" в прекращении частного сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что часть земельного участка истца используется ответчиком, как для проезда, так и для прохода к своему земельному участку на основании соглашения от 01 июня 2012 года, предусматривающему бессрочность и платность сервитута, следовательно, основания, по которым установлен сервитут на земельном участке истца, не отпали, а доказательств изменения обстоятельств, при которых сервитут был установлен, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за сервитут, суд первой инстанции надлежащими ответчиками по делу определилПлешкова А.В. и Плешкову Т.Ф., с которыми было заключено соглашение от 01 июня 2012 года, как с долевыми сособственниками, и взыскал с них задолженность в солидарном порядке. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска к Карабанову А.С., исходил из того, что соглашение об установлении частного сервитута с ним не заключалось.
Судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств, в том числе и установленных в суде апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласиться.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N ...:150 площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, эксплуатация административного здания, является ООО "Аспект".
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, направленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) по запросу суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 1 - 10), следует, что земельный участок с кадастровым номером N ...:22 по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, комплексная реконструкция жилой и общественной застройки, принадлежит Плешкову А.В. (1/2 доли) и Карабанову А.С. (1/2 доли, право зарегистрировано 22 ноября 2013 года). Ранее 1/2 доли на участок находилась в собственности у Плешковой Т.Ф.
Соглашением от 01 июня 2012 года, заключенным между ООО "Аспект" и Плешковым А.В., Плешковой Т.Ф., в отношении части земельного участка с кадастровым номером N ...:150 площадью 73,5 кв.м (3,5 м*21 м) установлен частный сервитут для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N ...:22.
17 августа 2012 года на основании соглашения от 01 июня 2012 года произведена государственная регистрация сервитута.
В соглашении стороны предусмотрели, что сервитут является постоянным (пункт 1.4) и возмездным с установлением платы за пользование частью земельного участка в размере 5000 рублей, подлежащей ежегодному перерасчету на 01 января каждого года с учетом процента инфляции (пункт 4.1).
Кроме того, Управлением Росреестра суду апелляционной инстанции сообщено, что в отношении всей территории земельного участка с кадастровым номером N ...:150 на основании Постановления мэрии г. Череповца от 17 апреля 2012 года N 2136, с изменениями утвержденными Постановлением мэрии г. Череповца от 17 мая 2013 года N 2143, установлен публичный сервитут бессрочно для прохода и проезда через земельный участок, использование в целях ремонта коммунальных и электрических сетей, что также подтверждается ответом мэрии г. Череповца от 10 октября 2019 года N 08-01-35-5/1802 (т. 2 л.д. 30). Публичный сервитут зарегистрирован 31 мая 2012 года.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало учесть имеющиеся в ЕГРН сведения относительно земельного участка истца и выяснить вопрос о наличии иного доступа к земельному участку ответчика через земли общего пользования.
Однако суд первой инстанции данный вопрос о проведении землеустроительной экспертизы с истцом не обсуждал. В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводу заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27 ноября 2019 года N 01/4029/19 доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0401010:22 имеется посредством земель общего пользования.
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении частного сервитута нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования ООО "Аспект" удовлетворить, прекратив частный сервитут, установленный соглашением от 01 июня 2012 года.
Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования о прекращении частного сервитута, также учитывает позицию Плешкова А.В., изложенную в апелляционной жалобе, которая по своей сути сводится к отсутствию интереса в использовании соседнего земельного участка, однако, заявляя о кабальности условий, определенных соглашением от 01 июня 2012 года, каких-либо требований о его расторжении или признании его недействительным, истцу не предъявлял. Новый собственник Карабанов А.С. с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...:22, узнав о существовании частного сервитута, также соглашение не оспаривал, о его ничтожности не заявлял. Между тем, доказательств того, что Карабанов А.С. частным сервитутом не пользовался, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, соглашение от 01 июня 2012 года прекращает свое действие с даты вынесения настоящего судебного акта.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Плешковой Т.Ф. задолженности, суд не принял во внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...:22 в виде 1/2 доли в 2013 году от нее перешло к Карабанову А.С., который в силу пункта 2.4 соглашения становится ее правопреемником.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Плешков А.В. и Карабанов А.С., которые в силу закона за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, несут обязанность по оплате сервитута в долевом, а не солидарном порядке.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения, плата за сервитут в 2018 году составила 7719 рублей в месяц (л.д. 50 т. 2).
По расчету истца задолженность образовалась за период с 30 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года и составила сумму 84909 рублей (7719*11 мес.). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, ее расчет ответчиками не опровергнут, решение суда о взыскании задолженности также подлежит отмене, с принятием нового решения, которым взыскать с Плешкова А.В. и Карабанова А.С. в пользу ООО "Аспект" задолженность за период с 30 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года по 42 454 рубля 50 копеек и проценты за период с 15 мая 2018 года по 21 марта 2019 года по 1392 рубля 85 копеек с каждого.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из норм действующего процессуального и налогового законодательств, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составит 8830 рублей 84 копейки (6000 -требования нематериального характера + 2830,84 (требования материального характера).
Расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в сумме 6000 рублей (л.д. 36 т. 1), поэтому они подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке (в равных долях) по 3000 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет надлежит довзыскать с Плешкова А.В. и Карабанова А.С. государственную пошлину в долевом порядке (в равных долях) по 1415 рублей 42 копейки, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (87694, 70).
Поскольку заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 27 ноября 2019 года N 01/4029/19 признано надлежащим доказательством, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение с ответчиков Плешкова А.В. и Карабанова А.С. в пользу ООО "Аспект" по 24 500 рублей с каждого.
Из информации, поступившей из Кирилловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 21 октября 2019 года N 19-R5900004-В-00087, следует, что Плешкова Т.Ф. 10 августа 2019 года умерла.
Исходя из положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью Плешковой Т.Ф.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2019 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Плешковой Т. Ф. в части прекращения действия частного сервитута и взыскании задолженности.
В остальной части принять новое решение, которым прекратить действие частного сервитута, установленного соглашением от 01 июня 2012 года для проезда к земельному участку с кадастровым номером N ...:22, принадлежащему Плешкову А. В. и Карабанову А. С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером N ...:150, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аспект".
Взыскать с Плешкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" задолженность в размере 42 454 рубля 50 копеек, проценты в размере 1392 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Карабанова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" задолженность в размере 42 454 рубля 50 копеек, проценты в размере 1392 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Плешкова А. В. и Карабанова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 1415 рублей 42 копейки с каждого.
Взыскать с Плешкова А. В. и Карабанова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 24 500 рублей с каждого.
Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (г. Вологда, ул. Козленская, д. 45, оф. 210, ИНН 3525390878, КПП 352501001, БИК 044030723, расчетный счет 40703810803000000275, Филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург), авансированных за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Аспект".
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка