Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5539/2019, 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску ГАУК "<адрес>вой драматический театр" к Бахиревой Т. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бахиревой Т.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бахиревой Т. П. в пользу ГАУК "<адрес>вой драматический театр" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 439900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ГАУК "<адрес>вой драматический театр" обратилось в суд с исковым заявлением к Бахиревой Т.П. о взыскании долга по договору оказания услуг, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась распространять театральные билеты в период проведения театрального сезона 2018-2019 г.<адрес> полученных ответчиком на реализацию билетов составила 1775500 рублей, сумма поступивших денежных средств в результате реализации билетов составила 1349450 рублей. Таким образом, по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 455050 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бахиревой Т.П. сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере 455050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7751 рублей (т.1, л.д.4-6).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЖД", ППО "Дорпроект" (т.2, л.д.206-207).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.226-227).
Не согласившись с решением суда, ответчик Бахирева Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Указывает, что отношения между истцом и ответчиком фактически являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, что установлено Государственной трудовой инспекцией <адрес>, при рассмотрении дела судом подлежали применению нормы трудового права, а не ГК РФ. Заявление о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате находится на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>, сумма задолженности перед Бахиревой Т.В. составляет за 2019 год 142986 рублей. Полагает, что обжалуемое решение суда не могло быть вынесено без учета рассмотрения дела по иску Бахиревой Т.В. в Центральном районном суде.
Кроме того, ответчик, не имея допуска к бухгалтерским документам театра, не могла проверить и доказать поступление всех денежных средств на счетах театра. Оплата за реализованные ею билеты проводилась не только наличными денежными средствами в кассу, но и по безналичному расчету, при этом периоды зачисления организациями денежных средств не всегда совпадали с периодом, который взят во внимание. В связи с отсутствием допуска ответчика в бухгалтерию театра проверить достоверность предъявленной задолженности невозможно (т.1, л.д.230-233).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела по иску Бахиревой Т.П. к ГАУК "<адрес>вой драматический театр" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> исковые требования Бахиревой Т.П. удовлетворены.
Определением судьи <адрес>вого суда <Дата> производство по настоящему делу возобновлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца директора ГАУК "<адрес>вой драматический театр" Пояркина Ю.И. о том, что решение законное и обоснованное, ответчика Бахиреву Т.П. и ее представителя Тихонову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> между ГАУК "Забайкальский драматический театр" и Бахиревой Т.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Бахирева Т.П. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по распространению театральных билетов и организации зрителя в период проведения театрального сезона, а заказчик театр обязуется оплатить эти услуги. Этим договором предусмотрены порядок оплаты, прием и сдача оказанных услуг (т.1, л.д. 10-13).
Удовлетворяя исковые требования театра и взыскивая с Бахиревой Т.П. долг по гражданско-правовому договору, при этом руководствуясь статьями 15, 1064, 779, 783, 705 и 714 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, не принявшего мер для сохранности вверенного ему имущества, истцу причинен материальный ущерб, размер которого доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба. При этом судом отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отношения, сложившиеся между Бахиревой Т.П. и драматическим театром, признаны трудовыми с <Дата>, она восстановлена на работе в должности распространителя театральных билетов, в ее пользу взыскана заработная плата.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура привлечения к материальной ответственности работника, которая обеспечивает судебную защиту его имущественных прав.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Кроме того, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Следовательно, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).
При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.
Кроме того, право работодателя обратиться к работнику с иском о возмещении ущерба ограничен специальным сроком (абзац третий статьи 392 ТК РФ).
С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом установленной вышеприведенными нормами ТК РФ процедуры проведения проверки для установления размера ущерба в период театрального сезона с 2018 года по май 2019 года.
Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям нормы об обязательствах не применимы, так как ущерб возник в связи с трудовыми отношениями между сторонами, и необходимости разрешения данного спора с учетом применения специальных норм, регулирующих отношения между работником и работодателем, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска драматического театра к Бахиревой Т.П. о взыскании долга по возмездному оказанию услуг, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры "<адрес>вой драматический театр" к Бахиревой Т. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
