Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5539/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам Юдановой Е. В., Кошариной И. С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15.04.2019, которым постановлено:
исковые требования Юдановой Е. В. к Кошариной И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Кошарину И. С. перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку) и насаждения (кустарники за номерами 1, 2, 3 и 6), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, в соответствие с минимальным допустимым расстоянием 1 метр.
Обязать Кошарину И. С. не препятствовать переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кошариной И. С. в пользу Юдановой Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Заслушав объяснения Кошариной И.С. и ее представителя - адвоката Данилиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Юданова Е.В. обратилась в суд с иском к Кошариной И.С. с требованиями с учетом уточнения: обязать ответчика перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозпостройку) и насаждения (кустарники), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками, на необходимое расстояние (не менее 1м от смежной границы); обязать Кошарину И.С. перенести принадлежащие ей ворота, расположенные по фасаду земельного участка с кадастровым номером **** и частично (0,14 м) по фасаду земельного участка с кадастровым номером **** за пределы земельного участка с кадастровым номером **** (на 0,14м в сторону земельного участка Кошариной И.С. в соответствии с планом заключения судебного эксперта); обязать Кошарину И.С. не препятствовать переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13.12.2017; присудить в пользу Юдановой Е.В. неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта (в случае принятия его в пользу истца по настоящему иску) в размере 2000 руб. в день; взыскать с Кошариной И.С. убытки, причиненные фактом невозможности использования Юдановой Е.В. части земельного участка в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Кошарина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. Ответчик препятствует исполнению решения Гороховецкого районного суда от 13.12.2017, использует часть земельного участка истца, на котором установила постройки: теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку, забор, посадила насаждения.
В судебное заседание истец Юданова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, её представитель Мандрюков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что решением суда от 17.12.2017 установлена граница между земельными участками сторон. Однако Кошарина И.С. препятствует исполнению решения суда в части установления забора между земельными участками, не обеспечивает доступ к забору со стороны своего участка.
Ответчик Кошарина И.С. и её представители Кошарин Н.А., Мулина Т.В., Данилина Е.С. иск не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Юданова Е.В. сама согласилась с таким расположением построек ответчика, в иске просила установить именно такую границу земельного участка. Также заключением судебной экспертизы было установлено, что расположением построек, насаждений и теплицы не чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком, имеется препятствие в использовании земельного участка истца в виде забора, который устанавливала истица, переносу забора ответчик не препятствует. Полагали, что насаждения были посажены, а спорные постройки и теплица возведены до введения Правил, ограничивающих расстояния между постройками на смежных земельных участках. Требование истца о взыскании неустойки считали не основано на законе. Убытки также не подлежат взысканию в ее пользу, так как истцу не чинились препятствия в переносе забора, истцом не подтвержден размер убытков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кошарина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на противоречивость выводов суда о наличии нарушений строительных норм и правил при возведении спорных построек и насаждений. В обоснование доводов указано, что Юданова Е.В., приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 25.09.2010 при сложившемся с предыдущим собственником порядке пользования смежными участками и с уже установленными на тот период времени спорными постройками, металлическим гаражом, приняла сложившийся порядок пользования смежными участками. Поскольку постройки и насаждения существовали задолго до установления в 2019 году смежной границы по решению суда от 13.12.2017, считает, что собственники смежных участков согласились с местоположением смежной границы относительно спорных построек и насаждений.
В апелляционной жалобе Юданова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части переноса ворот, так как заключением судебной экспертизы было установлено, что ворота ответчика на 0,14м заступают за установленную границу. Также экспертом был подтвержден факт нахождения забора на её участке, факт невозможности использовать части площади своего участка, в связи с чем она несет убытки в виде реальной невозможности использования части своего участка.
До начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу, в суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца Юдановой Е.В. через её представителя Мандрюкова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018 сроком на 2 года с правом отказа от иска, поступили заявления об отказе от исковых требований к Кошариной И.С. в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием о том, что все предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Кошарина И.С. и ее представитель Данилина Е.С. оставили разрешение заявления на усмотрение суда.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие не явившегося истца Юдановой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив заявления Юдановой Е.В. об отказе от исковых требований к Кошариной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении неустойки, взыскании убытков, учитывая отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Юдановой Е.В. известны и понятны. Полномочия представителя истца - Мандрюкова С.В., направившего заявления от имени Юдановой Е.В., оформлены надлежащим образом и подтверждены в установленном законодательством порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 39, 173, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Юдановой Е. В. от исковых требований к Кошариной И. С..
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15.04.2019 отменить, производство по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Юдановой Е. В. к Кошариной И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
