Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.А.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестрикова Станислава Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года

по иску Пестрикова Станислава Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пестриков С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Юрга 176 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОУОТА SCION ХО, государственный номер N под управлением Федюнина А.Н., и его автомобилем, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, государственный номер N получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Федюнин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", однако ДД.ММ.ГГГГ продублирован отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза", за составление заключения оплатил 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 233 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возвещение в размере 127 233 рублей, неустойку за период с 15.09.2020 по 30.12.2020 - 127 233 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы - 10 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, за подготовку искового заявления и документов - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федюнин А.Н. (т.1 л.д.166-167).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пестриков С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Просит просмотреть в суде апелляционной инстанции диск с видеозаписью и фото повреждений транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля.

Фотографии, сделанные экспертом САО "РЕСО-Гарантия" некачественные, не зафиксированы повреждения с левой стороны. Не проводился осмотр автомобиля виновника и не были приняты во внимание повреждения на его автомобиле. По вине данного эксперта все дальнейшие экспертизы, в том числе трасологическая, имеют неверные выводы.

Указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был вызван для дачи показаний, не производилось осмотра двух автомобилей.

В справке ГИБДД указаны повреждения транспортных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" Манских Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пестрикову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V, государственный номер N (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Юрга 176 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, государственный номер N, под управлением Пестриков С.С., и ТОУОТА SCION ХО, государственный номер N, под управлением водитель Федюнина А.Н. (т.1 л.д.116).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ОГИБДД Отдела ГУВД России по Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в заседании суда апелляционной инстанции, автомобилю HONDA CR-V, государственный номер N, причинены следующие повреждения: кенгурятника, защиты двигателя, переднего и заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого стекла, лобового стекла, панели торпедо, литых дисков, выхлопной трубы, телевизора, возможны скрытые повреждения, капота.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Федюнин А.Н., нарушивший пп.8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.117).

Гражданская ответственность Федюнина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N (т.1 л.д.106, административный материал).

Гражданская ответственность Пестрикова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Пестриков С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов (т.1 л.д.122-129). ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно акта экспертного исследования N 112087 от 13.09.2020, в имеющихся повреждениях автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с левой задней частью автомобиля Тойота Скион, государственный регистрационный номер N. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Тойота Скион, государственный регистрационный номер N, и Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, вправо и его наезду на препятствие.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.187-202).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Пестрикова С.С. об отсутствии оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Пестриков С.С. обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 2 298-Н/20 от 05.11.2020 на основании исследования, произведенного при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений представленных о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о перечне и характере повреждений транспортного средства, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что все повреждения, описанные в п. 1.92 данного заключения являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 223 016 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) зафиксированы в калькуляции округленно составляет 127 233 рублей (т.1 л.д.22-33).

ДД.ММ.ГГГГ Пестриковым С.С. подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.12.2020 N У-20-163943/5010-007 Пестрикову С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ввиду с не наступлением страхового случая, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, судом первой инстанции правомерно учтено экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено, что повреждения транспортного средства HONDA CR-V, государственный номер N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом от 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, из материалов дела следует, что стороной истца необходимость назначения трасологической повторной судебной экспертизы не обоснована, учитывая, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, выводы которых в части наличия повреждений на автомобиле истца, не противоречат друг другу.

Само по себе несогласие Пестрикова С.С. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылка апеллянта на то, что фотографии, сделанные экспертом САО "РЕСО-Гарантия", некачественные, не зафиксированы повреждения с левой стороны, все повреждения указаны в справке ГИБДД, является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела ГУВД России по Ленинск-Кузнецкому району усматривается, что автомобилю HONDA CR-V, государственный номер N, причинены следующие повреждения: кенгурятник, защита двигателя, переднего и заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого стекла, лобового стекла, панели торпедо, литых дисков, выхлопной трубы, телевизора, возможны скрытые повреждения, капот.

Сведения о наличии повреждений левой стороны автомобиля истца не установлены ни в одном представленном заключении специалистов, в том числе и при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "КОНЭКС-Центр", ООО "ЛСЭ" связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, исходя из положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

Не влечёт за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был вызван для дачи показаний, поскольку из материалов дела следует Федюнин А.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, в суд первой инстанции не являлся.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что судом были приняты все необходимые меры по извещению Федюнин А.Н., судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела диска с фотографиями, приложеного к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Стороной истца не представлено доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции указанного диска с фотографиями, учитывая, что административный материал содержит фототаблицу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебной коллегией принято во внимание отсутствие со стороны представителя истца каких-либо возражений об окончании судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 марта 2021 года, судом разрешался вопрос о возможности закончить рассмотрение дела после исследования письменных материалов дела, участники процесса не возражали.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.