Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ. РФ" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Договор займа N 68-И/07-П от 14 марта 2007 года расторгнуть.

Взыскать с Бурылова Александра Алексеевича в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по состоянию на 26.01.2021 в размере 201 705,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 192 985,28 руб., задолженность по процентам - 1 281,01 руб., неустойку в общем размере - 7 439,49 руб., а также в возврат госпошлину в размере 11 912,49 руб.

В остальной части иска АО "ДОМ.РФ" отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Бурылова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Бурылову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 913 руб. и проведению экспертизы.

Требование мотивировано тем, что 14.03.2007 между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Бурыловым А.А. заключен договор займа N **, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 177 215 руб. под 11 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - погашения задолженности по ипотечному кредитному договору N ** от 09.03.2005, заключенному с АО КБ "Уральский финансовый дом" для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора займа погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) указанного жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, права (требования) по которой 20.07.2007 были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", изменившему 02.03.2018 фирменное наименование на АО "ДОМ.РФ". Бурылов А.А. получив денежные средства, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока и размера внесения платежей по возврату долга. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 246 382,46 руб., из них: основной долг 213 932,59 руб., проценты 2 691,90 руб., пени 29 757,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норма материального права, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, обратив взыскание на предмет залога и установив начальную продажную цену в размере 3 521 600 руб. Указывает, что предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В частности, судом было установлено, что заемщик неоднократно - более 189 дней допускал просрочку исполнения обязательств, то есть срок просрочки составляет более трех месяцев. Судом не было принято во внимание, что прекращение обращения взыскания на заложенное имущество возможно только после оплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований залогодержателя.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть без его участия. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как установлено судом, 14.03.2007 между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (займодавец) и Бурыловым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N **, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 177 215 руб. под 11 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.3, 3.3.5 указанного договора платежи осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 440 руб.

Право требования займодавца полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа предусмотрено п. 4.4.1 договора.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека в силу договора квартиры (договор об ипотеке квартиры). Права займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и права залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, подлежат удостоверению закладной (п. 1.3, 1.5 договора займа).

Предметом заключенного 14.03.2007 между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (залогодержатель) и Бурыловым А.А. (залогодатель) договора об ипотеке является квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

20.07.2007 права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", фирменное наименование которого 02.03.2018 изменено на АО "ДОМ.РФ".

Обстоятельства исполнения условий договора со стороны займодавца подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заемщиком обязательства по внесению платежей по договору исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что повлекло образование задолженности.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 13.11.2020 задолженность по договору составляет 246 382,46 руб., в том числе основой долг - 213 932,59 руб., проценты - 2 691,90 руб., пени - 29 757,97 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с учетом внесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела сумм, уменьшив размер основного долга до 192 985,28 руб., процентов до 1 281,01 руб. и снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 7 439,49 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 201 705,78 руб., то есть менее чем 5 % от размера рыночной стоимости предмета залога - 4 402 000 руб., определенной на основании заключения эксперта, а также принимая во внимание ежемесячное исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду установленного судом срока просрочки исполнения обязательства более 189 дней, судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон), в том числе и степень нарушения основного обязательства, принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщика по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно указывал в представленных им в суд первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление о том, что нарушение сроков оплаты по договору было вызвано неоднократной сменой места работы, а также снижением ввиду возникшей пандемии новой коронавирусной инфекции его уровня дохода, о чем была представлена соответствующая справка о доходах и суммах налога физического лица.

При этом, несмотря на ранее допускаемые ответчиком нарушения условий договора об исполнении обязательств в соответствии с графиком платежей, судом было установлено, что заемщик Бурылов А.А. продолжает ежемесячно исполнять обязательства по возврату долга, о чем свидетельствует уменьшение размера заявленной истцом задолженности за период с момента подачи искового заявления в суд до рассмотрения спора по существу. Указанное истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что даже после предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик принимал меры к погашению задолженности по договору займа и уплачивал ежемесячно истцу в счет ее погашения денежные средства. Указанное, по мнению судебной коллегии, не является намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, сумма неисполненного заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 201 705,78 руб., то есть менее чем 5 % от размера рыночной стоимости предмета залога - 4 402 000 руб., определенной на основании заключения эксперта.

Из чего следует, что сумма непогашенных ответчиком обязательств на момент принятия решения являлась несоразмерной стоимости предмета залога, а с учетом внесенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела, оснований для вывода о том, что период просрочки исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности составляет более трех месяцев, не имеется.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной судом суммы долга по договору, наличие не утраченного обеспечения обязательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что допущенное заемщиком нарушение нельзя признать существенным в целях определения наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся отношений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановилобжалуемое решение, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 10 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ДОМ. РФ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка