Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Механник Лидии Леонидовне, Якушевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Механник Лидии Леонидовны

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось с иском к Механник Л.Л., Якушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29 октября 2015 года между Банком и фио был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок <.......> мес. (далее также - Кредитный договор).

Указывает, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им исполнялось фио ненадлежащим образом, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 110695 руб. 41 коп., из которых 60080 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 50614 руб. 77 коп. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Утверждая, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, Банк просил взыскать с Механник Л.Л., Якушевой Е.В. задолженность по Кредитному договору в размере 110695 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3413 руб. 91 коп.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Механник Л.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года N <...> в размере 110695 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 3413 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Якушевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Механник Л.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также во взыскании процентов, начисленных не с момента принятия апеллянтом наследства, а с момента смерти заемщика. Изложенные нарушения, по мнению ответчика, влекут отмену оспариваемого решения и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ушаковой О.К. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66630 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов за пользование им должно осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Утверждение Банка о том, что обязательство по погашению кредита исполнялось ненадлежащим образом, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиками фактически не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Механник Л.Л., супруга умершего, приняла наследство. Нотариусом <.......> фио ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти фио (доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, денежные средства на счетах), стоимость которого превышает размер заявленной задолженности, что ответчиком не оспаривается. Иные наследники фио отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО Сбербанк исковых требований за счет Механник Л.Л., являющейся наследником заемщика, и отказал в удовлетворении иска к Якушевой Е.В.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, оспаривающего правомерность включения в долг суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты смерти заемщика до момента вступления ответчика в наследство, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества фио, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника Механник Л.Л. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика фио Становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

При этом, как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) Банком к взысканию не предъявлялись.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору в течение 6 месяцев после смерти фио не имелось.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям, заявленным Банком.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что он Банком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 29.10.2020 (даты полного исполнения обязательств, установленной в Кредитном договоре).

Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что Банк знал о своем нарушенном праве после каждой даты ежемесячного аннуитетного взноса, установленной Графиком платежей, когда заемщик не вносил такой платеж.

Следовательно, направив настоящий иск в суд 18.09.2020 (л.д. 45), Банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок погашения которой наступил ранее 18.09.2017.

На основании изложенного, с учетом заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Механник Л.Л. задолженности по Кредитному договору, образовавшейся после 18.09.2017.

Размер такой задолженности, определенный судебной коллегией на основании Графика платежей за период с 29.09.2017 по 29.10.2020 (л.д. 21 - 22), составляет 71381 руб. 83 коп., из которых: 50364 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 21017 руб. 45 коп. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы долга, взысканной по Кредитному договору с Механник Л.Л. в пользу ПАО Сбербанк, со 110695 руб. 41 коп. до 71381 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уменьшение размера удовлетворенных исковых требований, составивших 64,48% от заявленных, влечет изменение решения суда путем снижения расходов Банка на оплату госпошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, с 3413 руб. 91 коп. до 2201 руб. 29 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года изменить, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года N <...>, взысканной с Механник Л. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк, со 110695 руб. 41 коп. до 71381 руб. 83 коп., из которых: 50364 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 21017 руб. 45 коп. - просроченные проценты, уменьшить сумму взысканных судебных расходов с 3413 руб. 91 коп. до 2201 руб. 29 коп.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Механник Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка