Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5538/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Синевой И.В. - Шороховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Синевой И.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года

по делу по иску Синевой И.В. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Стимул", Синеву В.Ю. о признании незаконным исключения из членов СНТ, принятии в члены СНТ, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синева И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании постановления от 27.07.2016 о передаче в собственность Синеву В.Ю. бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: участок 63, незаконным и его отмене; признании отсутствующим права собственности за Синевым В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по вышеуказанному адресу.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Синева И.В. просила суд признать незаконным исключение ее из членов СТН "Стимул"; признать незаконным принятие в члены СНТ Синева В.Ю.; признать отсутствующим право собственности за Синевым В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: участок 63, исключив сведения о праве собственности Синева В.Ю. на данный земельный участок; признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 27.07.2016 о передаче в собственность Синеву В.Ю. бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: участок 63 (л.д.119).

В обоснование иска указано, что истцу был передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: участок 63. С 16.08.1988 она являлась членом СНТ.

15.10.2019 истец, получив выписку из ЕГРН, узнала, что собственником участка является бывший супруг Синев В.Ю., который стал собственником на основании постановления администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 27.07.2016.

Истцу была выдана справка, что она являлась членом СНТ "Стимул" с 1988 по 2015 год. При этом с момента вступления в члены СНТ истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате членских взносов, об исключении из членов СНТ ей известно не было.

Считает, что администрацией городского округа город Бор Нижегородской области нарушена процедура передачи земельного участка Синеву Ю.В. в собственность бесплатно, без проведения торгов, поскольку администрацией не запрашивался документ из СНТ, подтверждающий распределение земельного участка Синеву Ю.В.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Костина А.С. требования поддержала и суду пояснила, что истец земельным участком не пользовалась с 2014 года, узнала о нахождении его собственности ответчика, так как решилаего приватизировать.

Представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области Башева Т.А. с иском о признании постановления от 27.07.2016 о передаче в собственность Синеву В.Ю. бесплатно, без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу: участок 63, незаконным и его отмене не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления представителя Синева В.Ю. о предоставлении ему земельного участка в собственность, также были предоставлены выписка из протокола заседания общего собрания СНТ о принятии Синева В.Ю. в члены СНТ и утвержденная схема расположения спорного земельного участка.

Представитель СНТ "Стимул" Павлович А.С. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что с 1988 имеет земельный участок в СНТ, с 05.10.2018 является председателем правления СНТ. В 2015 году председателем СНТ являлась Шемякова И.П., которая документы за 2015 год после ее переизбрания в правление не передала. Также пояснил, что Синев В.Ю. членом СНТ не является, но является собственником земельного участка. Общего собрания по исключению Синевой И.В. из членов СНТ не было, протокола общего собрания также нет. При этом списка членов СНТ пока тоже нет. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Синев И.В. с иском не согласился, пояснил суду, что совместно с Синевой И.В. они проживали до 1995 года, брак расторгнут в 2011 году, размер имущества не производили. Спорный земельный участок был предоставлен Синевой И.В. по месту работы. Фактически земельным участком пользовался он, оплачивал все членские и целевые взносы. С 2000 года Синева И.В. на участке не появляется, после того, как в результате ее посещения с друзьями у них на участке сгорела баня. Поскольку участком пользуется он, оплачивает взносы, им был поставлен вопрос о принятии его в члены СНТ, о чем он писал заявление. Прежде чем его принять в члены СНТ, истца исключили из членов СНТ, о чем ей было известно от их сына. На участке имеется садовый домик и баня, отремонтированная после пожара, которые находятся у него в собственности.

Решением Борского городского суда г.Нижегородской области от 01 октября 2020 года исковые требования Синевой И.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фальсификации документов относительно проведения общего собрания 2015 года по вопросу исключения истца из членов СНТ и принятия в члены СНТ ответчика, истец предпринял все необходимые меры, заявил ходатайства об истребовании из СНТ "Стимул" необходимых документов, чтобы доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Однако решение было принято без запрошенных по ходатайству истца документов.

Также заявитель считает, что истец не заявляла требования о признании решения незаконным в части исключения ее из членов СНТ, поскольку общее собрание членов СНТ не проводилось, о его проведении члены СНТ не уведомлялись.

Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств, что истец исключена из членов СНТ именно за неуплату членских взносов, а также, что была соблюдена процедура исключения из СНТ.

Заявитель считает, что администрацией нарушена процедура передачи земельного участка, предназначенного для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно. Постановлением администрации городского округа Бог Нижегородской области от 27.07.2016 нарушены права истца, так как она как член СНТ "Стимул" также имела право обратиться в администрацию с заявлением о передаче ей спорного земельного участка в собственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок N 63, расположенный в СНТ "Стимул" Борского района Нижегородской области.

Судом установлено, что в период брака в 1988 году истцу был предоставлен земельный участок в СНТ "Стимул" Борского района Нижегородской области, что подтверждено членским билетом от 16.08.1988 N 183, в котором указан участок N 63. Со слов представителя истца следует, что оплата взносов производилась истцом по 2014 год.

В материалы дела Синевым В.Ю. представлена членская книжка от 19.08.2006, выданная на имя Синевой И.В., и квитанции об оплате членских взносов (л.д.139).

В ходе рассмотрения дела Синев В.Ю. пояснил, что с 2000 истец на участке не появлялась, не пользовалась им, расходы не несла, оплату целевых взносов за период с 2001 года по 2020 год производил он, в подтверждение чего им представлены квитанции (л.д. 139).

Из пояснений ответчика судом установлено, что с 1995 года Синевы И.В. и Ю.В. совместно не проживают.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 21.02.2018, брак прекращен 08.11.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.10.2010, о чем 29.09.2011 составлена запись акта о расторжении брака (л.д.49). Указанные выше обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Согласно справке, выданной СНТ "Стимул", Синева И.В. являлась членом СНТ с 1988 года по 2015 год и ей принадлежал садовый дом, находящийся по адресу: участок N 63 (л.д.19,83).

Ответчик Синев В.Ю. был принят в члены СНТ решением общего собрания от 30.05.2015, о чем представлена выписка из протокола заседания общего собрания N 101 от 30.05.2015 о том, что ему в СТ "Стимул" выделен участок N 63 (л.д.117,139).

На запрос суда от 25.05.2020 о предоставлении документов: реестра членов СНТ "Стимул" на 27.07.2016; сведений об исключении Синевой И.В. из членов СНТ "Стимул" и документы, подтверждающие данный факт (протокол общего собрания членов СНТ "Стимул", решение общего собрания СНТ "Стимул"); сведения о принятии в члены СНТ "Стимул" Синева В.Ю. и документы, подтверждающие данный факт (протокол общего собрания); документ, подтверждающий распределение земельных участков между членами СНТ "Стимул", не представлены (л.д.89), поскольку председатель правления СНТ пояснил, что предыдущий председатель СНТ Шемякова И.П. документы ему не передавала (л.д.108об). Всудебное заседание она не явилась.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в спорный период) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Исходя из подп. 2 ч. 1 ст. 21 указанного закона, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Обращаясь в суд, истец исходила из нарушения ее прав тем, что она была исключена из СНТ и лишена прав на земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Синевой И.В. о признании незаконным исключения ее из членов СТН "Стимул" и признании незаконным принятие в члены СНТ Синева В.Ю.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исключение гражданина из членов СНТ в любом случае должно быть облечено в виде решения общего собрания членов СНТ, которое суду первой инстанции представлено не было.

Также судом отмечено, что Синева И.В. как член СНТ "Стимул" при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания земельного участка, пользования им, должна была и могла узнать о принятии в отношении нее решении об исключении из СНТ.

Судебная коллегия считает, что непредоставление непосредственно самого решения об исключении истца из членов СНТ не свидетельствует о его отсутствии, при том, что Синев В.Ю. был принят в члены СНТ именно на спорный земельный участок, а затем он был предоставлен ему в собственность, факт исключения истца из СНТ был установлен.

В связи с тем, что истец документов об оплате взносов после того, как ответчик стал членом СНТ не представила, представитель истца в судебном заседании не смогла объяснить причину неоплаты взносов, то оснований считать, что она не могла быть исключена за неуплату членских взносов, не имеется.

Также не имеется оснований считать, что истцу не было известно об исключении ее из членов СНТ при том обстоятельстве, что оплату взносов после приема в члены СНТ Синева В.Ю. за земельный участок она не производила.

Все представленные квитанции об оплате подтверждают принятие денежных средств от Синева В.Ю. (л.д.139).

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснила, что истец не пользовалась земельным участком с момента развода, не пользовалась добровольно, строения на участке не возводила.

Выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на положениях Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений.

Помимо требований о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества незаконным, истец просила отменить постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Синеву В.Ю. земельного участка и прекращении ее права собственности на недвижимое имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент предоставления ответчику земельного участка) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

Положениями ст. 28 Закона было предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести его в собственность, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Синева В.Ю. и представленных им документов о членстве в товариществе администрацией городского округа Бор Нижегородской области принято постановление от 27.07.2016 N 3548, которым Синеву В.Ю. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: участок 63, площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 2 (л.д.131-138).

Поскольку членство Синевой И.В в товариществе прекращено, каких-либо нарушений ни в действиях администрации городского округа Бор Нижегородской области, ни в действиях Синева В.Ю. в части предоставления последнему спорного земельного участка в собственность не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию городского округа Бор Нижегородской области обязанности отменить принятое постановление.