Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Наиля Нафисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым иск ООО "АрендаЛесов" к ООО "РемСтрой-НЧ", Якупову Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворён частично. Взыскано солидарно с ООО "РемСтрой-НЧ" и Якупова Н.Н. в пользу ООО "АрендаЛесов" задолженность по арендной плате в размере 74 800 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ООО "АрендаЛесов" - Петровой А.А., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АрендаЛесов" обратилось к ООО "РемСтрой-НЧ", Якупову Н.Н. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование, что по договору аренды от 22 августа 2018 года предоставило ООО "РемСтрой-НЧ" оборудование на сумму 360 300 рублей. По условиям договора ответчиком внесены арендная плата в размере 33 000 рублей и залоговый платёж в размере 24 000 рублей. 30 ноября 2018 года оборудование возвращено ответчиком в неполном объёме. Стоимость невозвращённого оборудования составила 24 775 рублей. С учётом внесённого залогового платежа сумма невозвращённой стоимости оборудования составляет 775 рублей. Задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2018 года и 30 ноября 2018 года составила 74 800 рублей. Исполнение ООО "РемСтрой-НЧ" принятых на себя по договору аренды обязательств обеспечено договором поручительства от 22 августа 2018 года, заключенным с Якуповым Н.Н. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без ответа.

ООО "АрендаЛесов" просило взыскать с ООО "РемСтрой-НЧ" и Якупова Н.Н. в солидарном порядке задолженность по договору аренды в сумме 74 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также 3 296 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. ООО "РемСтрой-НЧ" представило письменное заявление с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и снижении суммы взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд разрешилспор, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласился Якупов Н.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон по договору оборудования от 22 августа 2018 года. Истцом не представлены акты возврата оборудования. При возврате оборудования акты приёмки не подписывались, каких-либо взаимных претензий у сторон не имелось. Поэтому удержание истцом 24 000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 23 августа 2018 года, в счёт оплаты невозвращённого оборудования необоснованно.

Представитель ООО "АрендаЛесов" в суде апелляционной инстанции возражал доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 года между ООО "АрендаЛесов" и ООО "РемСтрой-НЧ" заключен договор аренды оборудования, которое будет использовано последним в производственных целях (строительство объекта). Перечень передаваемого имущества на сумму 360 300 рублей приведён в акте приёма-передачи от той же даты, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

По условиям договора арендная плата за пользование оборудованием согласована в размере 33 000 рублей в месяц (пункт 4.1), в случае нарушения сроков осуществления арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2), арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования в случае его невозврата в срок окончания действия договора, а при досрочном расторжении договора в случае невозврата данного оборудования в течение срока, указанного в претензии (пункт 5.9), договор действует до 30 июня 2019 года (пункт 7.1).

Выполнение обязательств ООО "РемСтрой-НЧ" по договору аренды оборудования обеспечено поручительством Якупова Н.Н., заключившего с ООО "АрендаЛесов" договор поручительства от 22 августа 2018 года сроком действия до 31 декабря 2020 года.

Платёжными поручениями от 22 августа 2018 года и от 23 августа 2018 года ООО "РемСтрой-НЧ" перечислило на счёт ООО "АрендаЛесов" 33 000 рублей месячной арендной платы и 24 000 рублей залогового платежа.

23 июня 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РемСтрой-НЧ" обязательств по договору аренды. В претензиях указано, что переданное в аренду оборудование возвращено ответчиком 30 ноября 2018 года в неполном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "РемСтрой-НЧ" обязательств по договору аренды нашёл подтверждение в ходе разбирательства дела. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по арендной плате городской суд согласился с представленным истцом расчётом, признанным арифметически верным. Размер заявленной неустойки за пропуск арендных платежей снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с удержанием истцом, не представившим акты возврата арендованного имущества, в счёт оплаты невозвращённого оборудования суммы в размере 24 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 23 августа 2018 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нахождение у ответчика арендованного оборудования на спорную сумму подтверждается актом приёма-передачи от 22 августа 2018 года. При этом обязанность по доказыванию исполнения условий договора аренды о возврате имущества лежит на арендаторе. Каких-либо документальных доказательств возврата оборудования арендодателю в полном объёме ответчиками в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика ООО "РемСтрой-НЧ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск принят к производству с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков - физического лица Якупова Н.Н., характера заявленных к солидарным ответчикам требований, разделение которых невозможно, и отсутствия заключенных между сторонами соглашений об определении иной территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает выводы городского суда в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор не может быть отнесён к подсудности арбитражного суда, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо - гражданин Якупов Н.Н., выступивший поручителем перед ООО "АрендаЛесов" за выполнение обязательств ООО "РемСтрой-НЧ" по договору аренды оборудования. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Заявленные истцом требования к ответчику Якупову Н.Н. подсудны суду общей юрисдикции, а разделение требований невозможно. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по поручительству была совершена данным ответчиком в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (часть 2).

Поскольку договор поручительства заключен между истцом и Якуповым Н.Н. как физическим лицом, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд и несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы Якупова Н.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка