Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-5538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-5538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Устюжиной Е.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Устюжиной Е.В. стоимость товара в размере 31 559 руб. 01 коп.; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 789 руб. 15 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 46 048 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Устюжиной Е.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 315 руб. 59 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 28 559 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 401 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Устюжина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (к импортеру) о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО "Связной Логистик" по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone SE 16Gb, серийный N, стоимостью 34 990 руб.
Импортером данного смартфона является ответчик ООО "Эппл Рус".
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев, срок службы товара установлен в пределах пяти лет с момента передачи потребителю.
В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно - не работает.
ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ответчика ООО "Эппл Рус"(импортера) о проведении досудебной экспертизы некачественного товара по адресу: <адрес>
Ответчик проигнорировал приглашение, истец самостоятельно обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки качества.
Согласно Акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен недостаток производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу его регистрации ответчика направлен товар в полной комплектации для устранения его недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток товара, предоставив истцу на время ремонта товар, обладающий теми же свойствами. В случае невозможности устранить недостаток за двадцать дней, просила возвратить денежные средства за товар банковским переводом по реквизитам, указанным в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил товар, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым ответчик ООО "Эппл Рус" сообщил о проведении проверки качества товара по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен еще один ответ, в котором ООО "Эппл Рус" сообщило о принятии решения выплатить ей денежные средства за некачественный товар, для чего ей было необходимо предоставить документы, подтверждающие факт покупки товара.
ДД.ММ.ГГГГ., исполняя встречное заявление ответчика, истцом по адресу регистрации ООО "Эппл Рус" направлено еще одно требование с кассовым чеком о покупке товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование.
Учитывая, что истец доказала наличие в товаре производственного недостатка, и исполнила встречные требования ответчика, возвратив товар и предоставив свои банковские реквизиты, ее требования ответчиком не исполнены.
Истец Устюжина Е.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 34 990 руб.;
- в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.;
- расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 4 000 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62 982 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования о передаче аналогичного товара на время ремонта устройства в размере 5 948,30 руб.,
- фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда сумму в размере 2 000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.;
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований;
- почтовые расходы в размере 789,15 руб.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что ответчик по представленному истцом чеку не мог определить реальную стоимость товара, поскольку после графы "с учетом скидки" отсутствует информация о стоимости именно спорного товара(со скидкой), в связи с чем лишился возможности удовлетворить требования истца,
что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора,
что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Часть 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в АО "Связной Логистика" по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb, серийный номер (IMEI) N.
Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924.
Срок гарантии товара - 1 год, срок службы - 5 лет.
Импортером данного смартфона является ответчик ООО "Эппл Рус".
В процессе эксплуатации устройства, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия и причин возникновения дефектов в товаре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп".
Согласно досудебному акту технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненному ООО "Сервис Групп"), при нажатии на кнопку включения /выключения, смартфон не включился. Аппарат был подключен к сетевому зарядному устройству из комплекта поставки. На дисплее аппарата не появилась индикация заряда АКБ. Ожидание в течение 15 минут изменений в поведении аппарата не принесло. Смартфон был подключен к заведомо исправному комплекту DАТА-кабеля и сетевого зарядного устройства из другого комплекта поставки. На дисплее аппарата не появилась индикация заряда АКБ. Ожидание в течение 15 минут изменений в поведении аппарата не принесло. При подключении смартфона к персональному компьютеру (ПК) заведомо исправным DАТА-кабелем подключаемое устройство не опозналось, смартфон на подключение не отреагировал. На момент проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта "Не включается" является выход из строи системной платы устройства. Заявленный дефект "не работает" - подтвердился (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, находящегося по адресу: <адрес> направлен смартфон Apple iPhone SE 16Gb, серийный номер (IMEI) N (л.д. 24 без заявления каких-либо требований.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара; о предоставлении ей в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара по адресу: <адрес> (адрес представителя); в случае невозможности устранить недостаток в течение 20 дней, возвратить денежные средства на банковский счет; компенсировать моральный вред; возместить понесенные расходы. К требованию приложены копия экспертного заключения и квитанция о понесенных расходах на экспертизу в сумме 4 000 руб. (л.д.20).
Товар, направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Срок устранения недостатка товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при первоначальном обращении, в адрес ответчика направлен только товар, каких-либо требований не заявлялось.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. товар был получен ответчиком ООО "Эппл Рус", ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. просил истца возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Правовые решения" по адресу: <адрес>. После возврата будет проведена проверка качества (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма получена представителем истца по доверенности ФИО1. (л.д. 49).
Также, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу о том, что Компанией принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, для чего необходимо предоставить документы, подтверждающие приобретение товара, т.к. в настоящее время стоимость товара не определена (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена представителем истца (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара с просьбой в трехдневный срок безвозмездно предоставить ей на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара по адресу: <адрес> (адрес представителя); в случае невозможности устранить недостаток в течение 20 дней, возвратить денежные средства на банковский счет; компенсировать моральный вред; возместить понесенные расходы. К требованию приложена копия кассового чека о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
Ответчиком представлен Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф", согласно которому, в устройстве смартфона имеется недостаток производственного характера (л.д. 53).
Несмотря на то, что требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данное требование истца не удовлетворено, что влечет нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Также ответчиком не оспаривалось наличие недостатков, позволяющих истцу потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства.
Согласно сообщению продавца ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика"), аппарат Apple iPhone SE 16Gb, серийный N - был реализован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного аппарата составила 31 559,01 руб., оплата произведена с использованием кредитных средств ООО "ХКФ Банк", договор N (л.д. 45).
На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31 559,01 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинен моральный вред, в связи с чем суд обоснованно, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер с заявленных 2 000 руб. до 500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62 982 руб., исходя из следующего расчета: цена товара 34 990 руб., 1% от цены товара 349,90 руб., дата получения требования о ремонте - ДД.ММ.ГГГГ., момент пропуска срока на устранение недостатков - ДД.ММ.ГГГГ., момент пропуска срока о возврате денежных средств за товар - ДД.ММ.ГГГГ., просрочка - 180 дней.
Суд правильно не принял во внимание данный расчет, поскольку кассовый чек о приобретении товара и его стоимости направлен истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товара, соответственно, обоснованность требований потребителя у ООО "Эппл Рус", оснований для удовлетворения требований потребителя, не имелось.
Кроме того, истец неоднократно обращаясь к ответчику с требованием о перечислении стоимости товара на банковские реквизиты, однако соответствующие реквизиты не предоставляла.
Стоимость спорного товара установлена судом лишь в ходе рассмотрения дела, которая составляет 31 559,01 руб.
Однако ответчик не был лишен возможности запросить сведения о стоимости товара у ООО "Сеть Связной" и перечислить (исполнить требование) причитающиеся истцу денежные средства в порядке ст.327 ГК РФ, несмотря на отсутствие реквизитов истца.
Суд правильно признал, что требование истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом, установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, соответствующее требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер неустойки составляет 46 707,33 руб. и определен исходя из следующего расчета: цена товара 31 559,01 руб., 1% от цены товара 315,59 руб., дата получения требования ДД.ММ.ГГГГ., момент пропуска срока о возврате денежных средств за товар - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 148 дней.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 3 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Таким образом, заявленная истцом неустойка является законной и обоснованной.
Поскольку стоимость товара составляет 31 559,01 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 315,59 руб., но не более 28 559,01 руб. (31 559,01 руб. - 3 000 руб.), что составляет разницу между ценой товара и взысканной суммой неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил его до 5 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о передаче аналогичного товара на время ремонта - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке; в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ответчика.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку при отсутствии спора между сторонами, у истца не имелось необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде 4 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 2 000 руб.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Доводы истца о том, что расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, суд правильно признал несостоятельными, поскольку по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявленные 4 000 руб. по договору, заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи, и соответственно, возмещается как судебные расходы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 789,15 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
