Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-5538/2021, 33-344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аввакумовой Ларисы Семеновны к Алексеевой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к Алексеевой А.Н., Аввакумова Л.С. указала, что 20 сентября 2020 года <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <авто 1> под ее (истца) управлением и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Алексеевой А.Н., вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, ДТП было оформлено аварийным комиссаром в упрощенном порядке, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ей выплату страхового возмещения в связи с указанным событием в размере 112800 руб., однако этой суммы для восстановительного ремонта ее автомобиля было недостаточно, согласно заключению ИП ФИО N рыночная стоимость ущерба определена в размере 238400 руб. без учета износа транспортного средства и 203200 руб. с учетом износа, ее расходы на досудебное определение ущерба составили 5000 рублей.
В последнее судебное заседание представитель истца Миндрюкова Т.С. представила уточненный иск, в котором дополнительно указано, что в период рассмотрения дела судом Аввакумова Л.С. по договору купли-продажи за 270000 руб. продала свой автомобиль в аварийном состоянии, при этом согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 531100 руб., то есть упущенная выгода истца составляет 148300 руб. (531100 (рыночная стоимость автомобиля до аварии) - 270000 (стоимость автомобиля в аварийном состоянии) - 112800 (полученное страховое возмещение)).
В уточненном иске представитель истца Миндрюкова Т.С. просила взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытки в размере 148300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на уплату госпошлины (3712 руб.).
В последнем судебном заседании стороны личного участия не принимали, представитель истца Миндрюкова Т.С. уточненный иск поддержала, представитель ответчика Ильин В.А. уточненный иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что ущерб Аввакумовой Л.С. должна возместить либо ее страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", либо страховая компания виновника ДТП АО "СОГАЗ", так как общая сумма ущерба не превышает предельный лимит ответственности страховщика (400000 руб.), но истец, получив от страховой компании только 112800 руб., сама добровольно отказалась от полного возмещения причиненного ущерба страховщиком, истец продала свой автомобиль в аварийном состоянии, не понеся расходов на его восстановление после аварии, поэтому ее требования о возмещении ущерба являются необоснованными; третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", ООО "Фердинанд-Моторс" и Российский Союз Автостраховщиков явку представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. взысканы убытки в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3712 руб.; с Алексеевой А.Н. в пользу ООО <-1-> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 22.09.2021 N в размере 18 000 руб., а в бюджет г.Чебоксары - госпошлина в размере 454 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева А.Н. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске; указывает, что в решении суд не привел мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, и отклонил ее возражения против исковых требований, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались она и ее представитель; суд неправильно применил положения п.1 ст.929 ГК РФ, абз.1, 2 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абз.3 п.2, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные выгодоприобретателю вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы 400000 руб. по правилам ст.12, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, и незаконно взыскал убытки от ДТП не со страховщика, а с нее; согласно досудебной оценке ущерба реальный ущерб, причиненный имуществу Аввакумовой Л.С. без учета фактического износа на 20.09.2020, составлял 238400 руб., что на 161600 руб. меньше предельного размера страхового возмещения в 400000 руб., однако Аввакумова Л.С. с целью причинить вред ей (ответчику), заведомо недобросовестно осуществляя свои права, то есть злоупотребляя правом, отказалась от возмещения ей страховщиком реального ущерба в размере 238400 руб. и согласилась с размером страховой выплаты в сумме 112800 руб., подписав 26 сентября 2020 года акт о страховом случае на эту сумму, и не оспаривала сумму страхового возмещения, если она с этим размером не была согласна, при этом еще до подписания этого акта 25 сентября 2021 года истец уже продала свой автомобиль ООО "Фердинанд-Моторс" без проведения восстановительного ремонта; указанные умышленные действия Аввакумовой Л.С. и ее бездействие по получению полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля являются злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в удовлетворении ее иска должно быть отказано; убытки (ущерб) в размере 148300 руб. не находятся в причинной связи с ДТП от 20 сентября 2020 года, возникли в результате ее собственных умышленных действий по отказу от получения страхового возмещения в полном объеме и продажи автомобиля без восстановительного ремонта, то есть в связи с отказом ею от реализации своих законных прав, а не от ее (ответчика) действий, поэтому в силу п.1 ст.1083 ГК РФ не подлежат возмещению; восстановительный ремонт своего автомобиля Аввакумова Л.С. не произвела, в связи с продажей автомобиля в поставарийном состоянии расходы на его восстановление она не понесет и в дальнейшем, а если бы она, получив страховое возмещение, отремонтировала свой автомобиль и только после этого его продала, она бы не понесла никаких убытков, а, наоборот, осталась бы в прибыли; неправильно определив указанные имеющие значение для дела обстоятельства, суд также при разрешении спора неправильно истолковал закон - ст.15 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, - ст.1064, 1072 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, - п.1, 2 ст.10, п.1 ст.929, п.1 ст.1083 ГК РФ, абз.1, 2 п.1 ст.4, п."б" ст.7 Закона об ОСАГО; также неправильным решение суда является и в части согласия с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца экспертом, так как не учтено, что этот автомобиль в 2019 году уже попадал в ДТП и подвергался ремонту, доказательства чему имеются в материалах дела, а также в части определения размера убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не реального ущерба, причиненного Аввакумовой Л.С. в связи с повреждением ее транспортного средства в ДТП 20 сентября 2020 года; не согласна с решением суда в части взыскания с нее всех судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеева А.Н. и ее представитель Ильин В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а в доводах жалобы оснований для отмены/ изменения решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года <адрес> произошло столкновение автомобилей <авто 1> под управлением собственника Аввакумовой Л.С. и автомобиля <авто 2> под управлением собственника Алексеевой А.Н., виновником ДТП явилась Алексеева А.Н., что ею не оспаривалось, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобиль Аввакумовой Л.С. <авто 1> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Аввакумовой Л.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Алексеевой А.Н. - в АО "СОГАЗ".
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п."б" п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (выше и далее - Единая методика).
Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п."б" ст.7 настоящего Федерального закона (400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ... одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Кроме составления письменного извещения о ДТП водители Аввакумова Л.С. и Алексеева А.Н. использовали для оформления ДТП программное обеспечение "ДТП Европротокол", в связи с чем лимит страхового возмещения для данного случая составляет не 100000, а 400000 рублей.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (Прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
21 сентября 2020 года Аввакумова Л.С. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществлении страховой выплаты на банковский счет.
На основании заключенного между страховщиком и Аввакумовой Л.С. 21 сентября 2020 года соглашения о производстве страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, заключения ООО <-2-> от 25 сентября 2020 года, выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <авто 1> с учетом износа составляет 112815,01 (округленно - 112800) руб., без учета износа - 164301,28 руб., 6 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Аввакумовой Л.С. страховую выплату в размере 112 800 рублей.
Реализация Аввакумовой Л.С. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поэтому получение потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Предел ответственности страховщика имеет значение в тех случаях, когда рассчитанный в порядке, установленном Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, превышает 400000 рублей. В данном случае этот лимит не превышен. Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено Аввакумовой Л.С. не в полном объеме, ответчиком не представлено.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи требование о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцом обоснованно предъявлено к виновнику ДТП и собственнику автомобиля <авто 2> Алексеевой А.Н.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.
В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <-1->.
Согласно заключению ООО <-1-> N от 22.09.2021 все повреждения автомобиля <авто 1>, описанные в актах осмотра транспортного средства от 22.09.2020 и от 24.09.2020 ООО <-2->, были получены в результате ДТП 20 сентября 2020 года, за исключением локальных повреждений диска переднего левого колеса в виде царапин и задиров, полученных при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> (с учетом повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП) на дату ДТП 20 сентября 2020 года без учета износа составляет 221900,40 руб., с учетом износа - 189700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 531100 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Меньший размер ущерба, чем тот, что определен экспертом в заключении N 3944/08 от 22.09.2021, как и иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчик не доказала. Не доказала она и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Поскольку не была установлена полная гибель транспортного средства истца, возмещению за счет ответчика подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 221900,40 руб. - 112800 руб. = 109100,40 рублей.
Тот факт, что 25 сентября 2020 года Аввакумова Л.С. по договору купли-продажи продала автомобиль <авто 1> за 270000 руб., как и довод жалобы о том, что до продажи этот автомобиль не восстанавливался, юридического значения для дела не имеет. К указанному дню экспертом ООО <-2-> основной и дополнительный осмотры автомобиля истца уже были произведены, объем повреждений установлен, а 25 сентября 2020 года составлена уже расчетная часть заключения.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения вреда является реальным ущербом и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества. По мнению самого ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при продаже этого же автомобиля в восстановленном состоянии он стоил бы дороже.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109100,40 руб. (73,56 % от испрошенной суммы) и расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., несение которых было объективно необходимо для обращения в суд.
В этой связи решение требует изменения не только в основной части, но и в части взыскания судебных расходов.
При цене уточненного иска 148300 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 4166 руб., но фактически было уплачено лишь 3712 рублей. Поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 454 руб., а истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 73,56 % от 4166 руб., то есть 3064,50 рублей.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы ООО <-1-> в размере 18000 руб. также подлежат распределению между сторонами в соотношении 26,44 % и 73,56 %, то есть истец должен возместить 4759,20 руб., а ответчик - 13240,80 рублей.
С учетом характера спора, объема и качества услуг представителя Миндрюковой Т.С., ее временных затрат на участие в деле, достигнутого правового результата, требований пропорциональности и разумности (ст.100 ГПК РФ) возмещению истцу за счет ответчика подлежат ее расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
Доводы жалобы Алексеевой А.Н. о необходимости полной отмены решения и отказа в иске связаны с неправильным пониманием юридически значимых обстоятельств и норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Аввакумовой Л.С. убытков в размере 148300 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., по уплате государственной пошлины 3712 руб. изменить,
взыскать с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу Аввакумовой Ларисы Семеновны убытки в размере 109100 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3064 рубля 50 копеек,
во взыскании с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу Аввакумовой Ларисы Семеновны убытков в размере 39 199 рублей 60 копеек отказать.
2. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу ООО <-1-> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. изменить,
взыскать в пользу ООО <-1-> расходы по проведению судебной экспертизы от 22.09.2021 N: с Алексеевой Алевтины Николаевны - в размере 13240 рублей 80 копеек, с Аввакумовой Ларисы Семеновны - в размере 4759 рублей 20 копеек.
3. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Алексеевой А.Н. в бюджет города Чебоксары государственной пошлины в размере 454 руб. отменить,
принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Аввакумовой Ларисы Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 454 рубля.
4. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Алевтины Николаевны в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
