Определение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-5538/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5538/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-54572016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи заключением <ДАТА> соглашения между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) об уступке прав требования N..., в соответствии с которым к новому кредитору, в том числе, перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ворониным В.В.
Определением судьи от <ДАТА> заявление ООО "Компания Траст" оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; предложено в срок до <ДАТА> устранить указанные недостатки.
31 июля 2020 года судьей принято определение, которым заявление общества возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения, разъяснено право подачи заявления повторно после устранения недостатков.
В частной жалобе представитель общества по доверенности Щетинина О.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не предусматривает направление копий документов участникам процесса, обращает внимание, что данное заявление не является исковым заявлением в том понимании, которое установлено положениями статей 131-132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5457/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением с ПАО "Сбербанк России" договора уступки права требования от <ДАТА>, в соответствии с которым к ООО "Компания Траст", в том числе, перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ворониным В.В.
Определением судьи от <ДАТА> заявление оставлено без движения, предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных у нему документов в срок до <ДАТА>.
Возвращая заявление ООО "Компания Траст", судья первой инстанции исходил из неисполнения обществом в установленный срок определения от <ДАТА> об оставлении заявления без движения.
Вывод судьи первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
С учетом указанных норм процессуального права судья правильно указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.
Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для возврата заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 135, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что в статье 44 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ определена возможность процессуального правопреемства, установлены основания для процессуального правопреемства. Однако данной статьей не установлен порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его оформления, в связи с чем судья, применив аналогию закона, руководствуясь статьями 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ООО "Компания Траст" без движения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка