Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5538/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5538/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соломоновой Татьяны Викторовны на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 г.,
установил:
Соломонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что с (дата) по (дата) заявитель находилась в зарегистрированном браке с Соломоновым С.П. В период брака ими получена квартира (номер) по адресу: (адрес). По инициативе Соломонова С.П. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (номер) муниципального образования Когалым от (дата), заявитель лишена родительских прав в отношении их сына - Соломонова Д.С., умершего (дата) После расторжения брака они продолжили проживать в указанной квартире, однако из-за заболевания матери - Макшаевой Н.Е., Соломонова Т.В. была вынуждена выехать к месту её жительства по адресу: (адрес). (дата) Макшаева Н.Е. умерла. Отец заявителя - Макашаев В.С. после смерти супруги чувствовал себя беспомощно и не мог обходиться без поддержки Соломоновой Т.В., в связи с чем заявитель была вынуждена остаться вместе с ним. Они с Соломоновым С.П. договорились, что на время её отсутствия пользоваться всей квартирой он будет сам, но приватизировать и продавать её они будут вместе. Однако на момент похорон выяснилось, что он лишил её права пользования квартирой решением Когалымского городского суда, и в 2018 году продал квартиру, распорядившись деньгами по своему усмотрению. При этом в указанной квартире остались её личные вещи, в том числе, приобретенные ей до вступления в брак. Прописка заявителя в г. Бугуруслане с (дата) являлась временной. Кроме того, заявителем авансом оплачены услуги по вывозу мусора. Соломонов С.П. знал об этих обстоятельствах, но скрыл их от суда. О лишении права пользования указанной квартирой заявителю стало известно лишь при получении выписки из ЕГРН от (дата) С учетом изложенного, Соломонова Т.В. просила суд восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от (дата) (л.д. 80).
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешён судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Когалымского городского суда от 15 июня 2020 г. Соломоновой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от (дата) (л.д.111-114).
Не согласившись с указанным определением, Соломонова Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что заявитель была извещена по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель из числа адвокатов. Копия мотивированного решения направлена заявителю по последнему известному месту жительства (дата), однако ею получена не была и вернулась в суд по истечении срока хранения. Суд отклонил доводы заявителя о том, что она уехала из г. Когалым в связи с заболеванием матери, и была вынуждена остаться с отцом в связи с беспомощным состоянием, а также о наличии договоренности между ней и Соломоновым С.П. относительно квартиры. Считает, что суд рассмотрел её заявление неполно и не всесторонне, не принял во внимание и не учел её доводы, так как её выезд имел вынужденный характер. Они созванивались с Соломоновым С.П., он знал о болезни мамы заявителя и дате её смерти, в том числе от его мамы, которая участвовала в похоронах. Согласно сведениям ОУФМС РФ по Оренбургской области в г. Бугуруслан заявитель зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: (адрес), а по адресу: (адрес), принята на регистрацию по месту пребывания с (дата) по (дата), без снятия с постоянного учета по месту жительства. Назначенный в её интересах представитель, участвуя в судебном заседании, фактически её интересов не представляла, ходатайств о запросе сведений в отношении неё не заявляла.
В возражениях на частную жалобу Соломонов С.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 107, 199 ГПК РФ течение срока обжалования начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, (дата) решением Когалымского городского суда удовлетворены исковые требования Соломонова С.П. к Соломоновой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: (адрес) (л.д.65-68).
Из протокола судебного заседания, следует, что решение суда в окончательной форме принято (дата) (л.д. 57-63), таким образом, срок обжалования решения суда следует исчислять, начиная с (дата), последний день месячного срока - (дата) (рабочий день), следовательно, последним днем обжалования решения суда является (дата)
Согласно штампу на почтовом конверте Соломонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы только (дата) (л.д. 103).
Отказывая Соломоновой Т.В. в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, отклонив доводы её заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что заявитель Соломонова Т.В. на протяжении всего спорного периода была зарегистрирована по месту жительства в (адрес) (л.д. 11, 89).
При этом указанное жилое помещение является для заявителя единственным местом жительства в г. Когалым, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
Как указывает Соломонова Т.В. в апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока, о состоявшемся решении и продаже квартиры в 2018 г. Соломонова Т.В. узнала от своих знакомых (л.д. 80 - 83).
Не смотря на известность заявителю вышеприведенных обстоятельств, (дата) Соломонова Т.В. обратилась в Росреестр для получения выписки о принадлежности квартиры, получив выписку (дата) обратилась в суд (дата)
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в течение длительного периода времени с (дата) Соломонова Т.В. безразлично относилась к реализации своих прав на спорное жилое помещение и процессуальных прав на оспаривание решения суда.
Факт обращения в регистрирующий орган, факт приезда в г. Когалым, где спорная квартира является единственным жильем заявителя в г. Когалым, отсутствие доказательств вынужденного отсутствия в г. Когалым, свидетельствуют в совокупности о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соломоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
