Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5538/2020
г. Н. Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ТСС-НН"
с участием ФИО1, Адвоката ФИО8
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03.12.2019 года
По делу по иску ООО "ТСС-НН" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТСС-НН" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника.
В обосновании заявленного требования истец указал, что ответчик работал у истца в должности автослесаря по трудовому договору от [дата] [номер], и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата].
[дата] ответчик, при исполнении трудовых обязанностей при осуществлении перегона автомобиля Lada X-RAY VIN [номер] из [адрес] в [адрес] свершил ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем МАЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата].
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, а именно: повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, что подтверждается сведениями о ДТП от [дата].
Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] УИН [номер].
В результате аварии истец был вынужден произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 115 165 руб., что подтверждается заказ-нарядом от [дата] [номер], выданным ИП ФИО9
Месячный заработок работника указан в справке о заработной плате от [дата] [номер] и составляет в среднем 20 237,13 руб.
В добровольном порядке ответчиком погашено 8840,98 руб.
Возмещению подлежит сумму восстановительного ремонта автомобиля истца Lada X-RAY VIN [номер] в размере 106324,02 руб. (115165 руб. - 8840 руб.)
[дата] трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Lada X-RAY VIN [номер] в размере 106324,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3326,48 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "ТСС-НН" ФИО10 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что находясь в трудовых отношениях с ООО "ТСС-НН" в должности автослесаря. [дата] по заданию работодателя перегонял принадлежащее истцу ТС Lada X-RAY из [адрес] в [адрес]. Автомобиль был оборудован летней резиной, отключено АБС. Погодные условия были неблагоприятными, накануне шел снег, температура мнусвая. В ходе движения произошло ДТП между тс Lada X-RAY б\н под его управлением и ТС МАЗ, гос.номер А767РС134 под управлением водителя ФИО11, принадлежащим ФИО12
Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. По данному факту им написано письменное объяснение работодателю, из его заработной платы в счет возмещения ущерба удержаны денежные средства. Свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, правил ПДД РФ не нарушал, его действия не находятся в причинной связи между ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.
Просил применить положения ст. 250 ТК РФ, уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальном положением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований 000 "ТСС-НН" к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Lada X-RAY VIN [номер] в размере 106 324,02 рубля, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе 000"ТСС-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно установил
обстоятельства, имеющие значение по делу, применительно к предмету спора неправильно положил в основу судебное решение заключение судебной экспертизы по вопросу отсутствия вины водителя в причинении материального ущерба по ст.1064 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами трудового кодекса РФ имеются основания для удовлетворения требований о взыскании полного материального ущерба.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным об отказе о возмещении материального ущерба, судебных расходов, как не основанное на законе.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с законом и установленными обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела [дата] между ФИО1 и ООО "ТСС НН" заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым ФИО1 принят на работу автослесарем в автосалон, по основной работе, с должностным окладом 7000 руб.
[дата]. ООО "ТСС НН" заключил с ФИО1 работающего в должности автослесаря Договор о полной индивидуальной материальной ответственности / л.д.6/.
[дата]. по акту приема-передачи товара транспортное средство Lada X-RAY VIN [номер] по договору поставки от [дата] передано ООО "ТСС-Арзамас" покупателю ООО "ТСС-НН".
Согласно товарно-транспортной накладной от [дата] водителем ТС Lada X-RAY VIN [номер] принадлежащего ООО "ТСС-НН" указан ФИО1 (л.д.77-78)
[дата]. в 12-00 на ул. 9-е мая световая опора [номер] в [адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Lada X-RAY VIN [номер], без гос. рег. знака под управлением ФИО1 принадлежащим ООО "ТСС Арзамас" и МАЗ, гос.номер [номер] под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО12 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата]. УИН [номер] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. / л.д.44/.
Сведений о привлечении второго участника ДТП водителя автомобиля МАЗ гос.номер [номер] ФИО11 к административной ответственности материалы дела не содержат. Нарушений Правил дорожного движения РФ в отношении данного участника ДТП не установлено.
В результате произошедшего ДТП [дата]. автомобилю Lada X-RAY VIN [номер], были причинены механические повреждения.
[дата] у ответчика ФИО1 работодателем отобраны письменные объяснения по факту указанного ДТП, из которых следует, что он [дата] перегонял из [адрес] автомобиль Lada X-RAY, после заправки а\м на АЗС на ул. Калинина двигался в [адрес], на перекрестке ул. Калинина и ул. 9 мая не справился с управлением и совершил ДТП с а\м МАЗ, т.к. дорожное покрытие было скользким, а на автомобиле Lada X-RAY стояла летняя резина, остановить не удалось. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и был составлен протокол, копию протокола на руки не получал. Вина в нарушении правил дорожного движения установлена протоколом.
Транспортному средству работодателю был причинен материальный ущерб, который согласно представленного истцом заказ-наряд ИП ФИО13 составляет 115165 руб.
Приказом [номер] ООО "ТСС НН" от [дата] в связи с нарушением правил перемещения товарных автомобилей, повлекшим за собой повреждение товарного автомобиля, принято решение об удержании денежных средств в размере 115165 руб. с автослесаря ФИО1, на основании его объяснительной и заказ-наряда по восстановлению автомобиля. ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 62)
Приказ об удержании денежных средств с ФИО1 не оспаривался.
На основании Приказа [номер] от [дата] из заработной платы ФИО1 удержано 8840,98 руб.: [дата] - 4326,80 руб., [дата] - 4514,18 руб. (л.д.67)
[дата] трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N б\н от [дата].
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам причиненного материального ущерба,
виновного поведения в нарушении правил дорожного движения участников ДТП, возможности избежания столкновения транспортных средств в дорожной ситуации водителем ФИО1 с учетом состояния транспортного средства / летняя резина, выключенная система АБС, а также дорожной и метереологической и иной ситуации.
Согласно экспертному заключению N [номер], стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) повреждений в результате ДТП [дата] автомашины Lada X-RAY VIN [номер], как с учетом износа, так и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области, округленно составляет: 76600 руб.
В результате проведенного исследования было установлено, что выполнение водителем автомобиля Лада X-RAY требований ПДД РФ, предъявляемых к его действиям в имевшей место дорожной ситуации, с технической точки зрения не позволяло ему предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ.
В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля МАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ; несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада X-RAY предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В причинной связи с фактом произошедшего происшествия находились действия водителя автомобиля МАЗ, не соответствующие предъявляемым к ним требованиями п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада X-RAY предъявляемым требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, не имеется. (л.д. 161, 146-170)
Разрешая спор и отказывая "ТСС-НН" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.1064, ст.15 ГК РФ исходил из того, что правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенное ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом с учетом заключения ООО "Альтернатива" установившим отсутствие вины ФИО1 в ДТП [дата]. Отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности.
Данный вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части, как не основанное на законе.
Характер спорных правоотношений сторон регулируется нормами трудового кодекса РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ общие основания возмещения материального ущерба, которые не могут быть применены к требованию о возмещении материального ущерба в связи с трудовыми правоотношениями ФИО1
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 от 16 ноября 2006года"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
По делу установлено, что [дата] между ФИО1 работником и ООО "ТСС НН" работодателем заключен трудовой договор [номер], о принятии ФИО1 на работу в качестве автослесаря в автосалон с окладом 7000 руб., в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности по должности автослесаря (л.д. 4-5).
Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] УИН [номер] установлено, что [дата] в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя вверенным ему работодателем автомобилем Lada X-RAY VIN [номер], без гос. рег. знака, на ул. 9-е мая световая опора [номер] [адрес] не выполнил требования ПДД при повороте налево заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 44).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Постановление об административном правонарушении ФИО1 не оспорено и имеет законную силу.
В рассматриваемом споре о возмещении материального ущерба работник был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа, вследствие чего подтвержден факт причинения материального ущерба и возможность применения к ФИО1 полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключалась.
Размер материального ущерба определенный истцом по приказу от [дата]г. 115 165 рублей.
Согласно материалов дела, с ФИО1 произведены удержания из заработной платы [дата]. - 4 326,80 руб., [дата]. - 4 514,18 рублей / т.1 л.д.67/.
Ответчик в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса заявил ходатайство и просил о снижении размера материального ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно направление его, как работника автослесаря, по поручению организации по перегону транспортного средства из [адрес] в [адрес] на автомобиле с летней резиной, наличия инвалидности третьей группы, тяжелого материального положения, наличие кредитных обязательств и ипотечного кредитования, нахождения на иждивении ребенка, которые подтверждены документальны.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для снижения размера материального ущерба с ответчика, который подлежит взысканию в размере 8 840,98 рублей, а учитывая, что данный размер материального ущерба уже был удержан из заработной платы работника на время его работы, исполнение решения в части взыскания данной задолженности не производить.
Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание судебной коллегии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не относится к предмету на стоящего судебного разбирательства о взыскании материального ущерба в связи с выполнением трудовой деятельности.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не обжалуется сторонами. В действующем законодательстве ст.151 ГК РФ отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в силу отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части размера 8 840,98 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований 000 " ТСС-НН" к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования 000 " ТСС-НН" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу 000 " ТСС-НН" материальный ущерб в размере 8 840.98 рублей, с учетом удержанной из заработной платы ФИО1 указанной суммы, исполнение решения суда о взыскании денежных средств 8 840, 98 рублей не производить.
Взыскать с ФИО1 в пользу 000 " ТСС-НН" возврат госпошлины 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
