Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурикова В.С. к Тугучевой Г.Г., Тугучеву В.В. о проведении работ по реконструкции крыши бани, освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба, по встречному иску Тугучевой Г.Г. к Бурикову В.С. о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора по апелляционным жалобам Бурикова В.С., Тугучевой Г.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Бурикова В.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тугучевой Г.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бурикова В.С. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы Бурикова В.С., возражавших против доводов жалобы Тугучевой Г.Г., объяснения третьего лица ФИО11, присоединившейся к доводам жалобы Бурикова В.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Тугучевой Г.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Бурикова В.С., объяснения ответчика Тугучева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Буриков В.С. обратился в суд с иском к Тугучевой Г.Г., Тугучеву В.В. о проведении работ по реконструкции крыши бани, освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании договора от 22 мая 1996 года подарила его мать, в последующем дом был снесен. В 2011 году был возведен бетонный забор между его земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащим Тугучевой Г.Г., Тугучеву В.В. Часть забора, напротив бани ответчиков, была возведена в 2014 году. При возведении крыши бани ответчики нарушили строительные нормы и правила. Скат кровли (2/3 части) ориентирован на его земельный участок, в результате чего снег и лед с крыши бани ответчиков попадают на земельный участок истца, что привело к повреждению бетонного забора, расположенного напротив бани, образовалось множество трещин на 12 плитах 3-х секций. Повреждения образовались не только в результате большого скопления снега зимой 2019 года, но и в результате хранения хозяйственных предметов между стеной бани и ограждением.
Посчитав свои права нарушенными, истец Буриков В.С. просил обязать ответчиков Тугучеву Г.Г., Тугучева В.В. произвести реконструкцию крыши бани на земельном участке по адресу: <адрес>Б, с организацией ската кровли в сторону собственника земельного участка, взыскать с ответчиков в равных долях, по ? доле, материальный ущерб за повреждения забора - 16290 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15530 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, - 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 952 руб.
Тугучева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Бурикову В.С. о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. В 2011 году она обратилась к кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро" с заявлением о подготовке межевого плана. При выполнении работ по подготовке межевого плана необходимо было согласовать местоположение границ с соседними землепользователями, в том числе с Буриковым В.С. 20 мая 2011 года с Буриковым В.С. согласованы точки н16 - н21 между границами их земельных участков. В результате проведения работ по определению границ земельного участка, составлению межевого плана площадь ее земельного участка уменьшилась на 4 кв.м. Протяженность участка по фасаду составила 18 м. 30 см., а согласно сведениям БТИ должна быть 18 м. 50 см. В результате чего сократилось расстояние между баней и забором Бурикова В.С. Истец по встречному иску указывает, что Буриков В.С. незаконно установил забор, передвинув его на 20 см. в сторону бани на ее земельном участке. Тугучева Г.Г. просила признать акт согласования местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительным, установить границу между земельными участками со смещением на 0,2 м. в сторону земельного участка <данные изъяты>. Обязать Бурикова В.С. переместить бетонный забор в сторону его земельного участка на 0,2 м.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановлено взыскать с Тугучевой Г.Г. в пользу Бурикова В.С. в возмещение материального ущерба 7511 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 7061 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений, 188 руб. 60 коп, почтовые расходы 28 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 46 коп.
С Тугучева В.В. в пользу Бурикова В.С. взыскано в возмещение материального ущерба 7511 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 7061 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений, 188 руб. 60 коп, почтовые расходы 28 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 46 коп.
В иске Бурикову В.С. о реконструкции крыши бани, в остальной части иска и взыскании судебных расходов - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Тугучевой Г.Г. к Бурикову В.С. о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора отказано.
В пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы: с Бурикова В.С. в размере 6000 руб., с Тугучевой Г.Г. в размере 18500 руб., с Тугучева В.В. в размере 5500 руб.
В апелляционной жалобе Буриков В.С. просит отменить решение суда в части отказа в реконструкции крыши бани, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований Бурикова В.С. лишь в части возмещения убытков не обеспечило действительной защиты нарушенного права. Установив вину ответчиков по первоначальному иску, суд не осуществил защиту нарушенного права. Полагает, что скат крыши бани выполнен с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011. Не согласен с выводом суда о соответствии строения (бани) существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и иным нормам и правилам. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылаясь на предоставление экспертом недостоверных документов о квалификации. Экспертом в заключении судебной экспертизы дана ссылка на нормы СП 255.1325800.2016, которые, по мнению автора жалобы, не применимы к настоящему спору.
В дополнении к апелляционной жалобе Буриков В.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., заявленные им исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы расходы по проведению экспертизы, так как экспертом не дан ответ на третий поставленный судом вопрос.
В апелляционной жалобе Тугучева Г.Г. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, полагая необоснованным взыскание с нее и Тугучева В.В. в пользу Бурикова В.С. расходов по оплате досудебной экспертизы по 7061 руб. с каждого.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тугучевой Г.Г. Буриков В.С. выражает несогласие с доводами жалобы.
В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Бурикова В.С. Тугучева Г.Г. и Тугучев В.В. выражают несогласие с доводами дополнения к апелляционной жалобе.
Учитывая, что стороны обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО8 подарила своему сыну Бурикову В.С. саманный дом, площадью 19,1 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с двухэтажной службой под литером Г - первый этаж кирпичный, второй этаж тесовый, с тесовой уборной, с качком, реечным ограждением, расположенными на земельном участке площадью 513 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом от 7 февраля 2012 года площадь жилого дома, 1938 года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 23,7 кв.м.
13 сентября 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Буриковым В.С. заключен договор купли продажи (купчая) NИ-Р, по условиям которого продавец продал, а покупатель Буриков В.С. принял и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 525 кв.м., под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.
18 июля 2011 года земельный участок с кадастровым номером 64:50:01111:207 поставлен на кадастровый учет.
18 мая 1998 года между ФИО9 и Тугучевой Г.Г., Тугучевым В.В. был заключен договор купли-продажи каркасного жилого дома, полезной площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: тесовой службой под литером Б, горб. службой под литером В, качком, тесовой уборной, шл/бет., погребом, тесовым ограждением, расположенных на земельном участке площадью 537,7 кв.м. по адресу: <адрес>Б.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом от 3 октября 2011 года общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>Б, составила 69 кв.м. В кадастровом паспорте указано, что изменение площади не связано с изменением внешних границ, общая площадь указана с учетом холодной пристройки.
2 сентября 2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Тугучевой Г.Г., Тугучевым В.В. заключен договор купли продажи (купчая) NИ-Р, по условиям которого продавец продал, а покупатели Тугучева Г.Г. и Тугучев В.В. приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 559 кв.м., под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>Б.
15 июля 2011 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет.
В 2011 году Тугучева Г.Г. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро" с заявлением о подготовке межевого плана. При выполнении работ по подготовке межевого плана необходимо было согласовать местоположение границ с соседними землепользователями, в том числе Буриковым В.С. 20 мая 2011 года Буриковым В.С. согласованы границы земельного участка, о чем имеются подписи в акте согласования границ (том 2 л.д. 191).
В 2011 году Буриков В.С. обращался к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана на земельный участок площадью 525 кв.м.
10 мая 2011 года Тугучева Г.Г. поставила свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка (том 3 л.д. 43).
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б (собственники Тугучева Г.Г. и Тугучев В.В.) со стороны левой межи с отступом от границы участка на расстоянии 0,81-0,84 метра расположено строение бани.
Кровля выполнена из асбестоцементных листов по деревянной конструкции крыши. Крыша выполнена ломаной в виде мансардного этажа, используется как чердачное помещение. На скате кровли, ориентированной на смежный земельный участок, выполнен наружный организованный водосток.
14 октября 2011 года Тугучева Г.Г. и Тугучев В.В. подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на объект недвижимости: баню, общей площадью 37,8 кв.м. В декларации об объекте недвижимого имущества указан год возведения бани - 2000 год.
Судом первой инстанции было установлено, что между баней и ограждением на территории участка Тугучевых складировались хозяйственные предметы.
В результате превышения снеговых нагрузок в зоне складирования хозяйственных предметов были повреждены наборные секции 2-х пролетов и 1 бетонный столб.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части возложения на ответчиков Тугучеву Г.Г., Тугучева В.В. обязанности произвести реконструкцию крыши бани, суд первой инстанции исходил из того, что Буриковым В.С. не представлены достоверные доказательства нарушения его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка со стороны ответчиков, в том числе доказательств наличия со стороны ответчиков реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца по указанным в иске основаниям. Сама по себе конструкция крыши бани, расположение спорного строения на расстоянии менее 1 м. от смежной границы участков сторон, с безусловностью не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков нарушений прав истца по указанным в иске основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 16 марта 2020 года N Э-3167, проведенной ООО "Экспертиза Сервис", а также показаниями допрошенной судом эксперта ФИО10
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 16 марта 2020 года N Э-3167, выполненной ООО "Экспертиза Сервис", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о их квалификации, образовании, стаже работы.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда сделаны на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам предоставлены копии документов, подтверждающих квалификацию и право на проведение судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы участниками процесса предоставлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения обоснованно исходил из данного экспертного заключения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Ссылка Бурикова В.С. на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Бурикова В.С. сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки районным судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Бурикова В.С. о не предоставлении экспертом ФИО10 надлежащих документов, подтверждающих квалификацию, опровергается материалами дела (том 4 л.д. 3-10).
Кроме того, экспертным заключением, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что скат крыши бани выполнен с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011, а также в части несоответствия строения (бани) существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и иным нормам и правилам, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся заключением судебной экспертизы.
Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе Бурикова В.С. в части несогласия с взысканием с него в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., так как экспертом не дан ответ на третий поставленный судом вопрос, судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, стоимость экспертизы подтверждается представленной ООО "Экспертиза Сервис" калькуляцией сметной стоимости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из расширенной калькуляции стоимости экспертного заключения, представленной ООО "Экспертиза Сервис", стоимость вопросов заключения эксперта с 1 по 3 включительно составила 6000 руб., при этом вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, разделение указанной общей стоимости на стоимость каждого вопроса по 2000 руб. отсутствует.
Доводы жалобы Тугучевой Г.Г. о необоснованном взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Буриков В.С., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил досудебное заключение эксперта в качестве доказательства обоснованности своих требований.
Несогласие Тугучевой Г.Г. с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурикова В.С. и Тугучевой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
