Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Купцова Дениса Олеговича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Купцову Денису Олеговичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Купцову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2013 между банком и Купцовым Д.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику открыт счет *** и выдана кредитная карта.
При заключении договора клиент указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующих на дату заключения договора.
После получения карты ответчик в соответствии с условиями заключенного договора осуществил активацию карты. В период с 11.05.2013 по 31.05.2013 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Купцов Д.О. не исполняет обязанности по внесению минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62766,89 руб. до 26.12.2014
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,34 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Купцова Д.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 62677 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2080 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Купцов Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно условий кредитного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Срок погашения задолженности определяется моментом выставления заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Предоставленный ответчику срок для погашения задолженности истек 26.12.2014, истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока. Направляя суду ходатайство о рассмотрении искового заявления АО "Банк Русский стандарт" по общим правилам искового производства, Купцов Д.О. также заявил ходатайство о применении спора исковой давности, которое суд оставил без внимания.
Кроме того, о назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2019 ответчик не был извещен надлежащим образом. Суд в нарушение норм процессуального права перешел 28.02.2019 из предварительного заседания в судебное без извещения и участия ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2013 Купцов Д.О. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены наименования - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором предлагал банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента от 27.04.2013, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.
В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана ответчику и активирована.
Факт получения кредитной карты и пользования ею подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Согласно Тарифному плану ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
В соответствии с п. 6.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита (6.1.1), начисления банком подлежащих уплате за пользование кредитом процентов (6.1.2), начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (6.1.3), возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (6.1.4)
Из п.п. 6.14.2 и 6.14.3 Условий следует, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 6.18 Условий).
В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установлены соответствующими положениями раздела 6 Условий.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. Последний платеж осуществлен 27.08.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в сумме 62 677 руб. 89 коп. со сроком исполнения до 26.12.2014, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредиту составляет 62677 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 53948 руб. 31 коп., проценты по кредиту за период с 26.09.2014 по 26.12.2014 - 6529 руб. 58 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 27.09.2014 по 27.10.2014 - 2100 руб., комиссия за участие в программе от мошенничества за период с 27.09.2014 по 27.10.2014 - 100 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ответчику судьей было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
18 декабря 2018 года в суд от ответчика поступило ходатайство, в котором последний указал, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и уточнения обстоятельств по делу в судебном заседании, применить срок исковой давности.
10 января 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 ч. 30 мин. 28 февраля 2019 года, судебное заседании на 09 ч. 40 мин. 28 февраля 2019 года, о чем ответчик Купцов Д.О. был надлежаще извещен (л.д. 74).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребование задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности (п.6.24 Условий) и подлежит оплате Климентов в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положения п. 6.23 Условий (п.6.24.3).
Как следует из материалов дела, договор о карте, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Купцовым Д.О., предусматривал возврат задолженности периодическими платежами в размере не менее минимального платежа ежемесячно.
27.11.2014 банк направил Купцову Д.О. заключительный счет-выписку о досрочном возврате кредита по договору N 105990548 от 27.04.2013, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 62677 руб. 89 коп в срок до 26.12.2014. Указанную сумму истец также просит взыскать в рассматриваемом иске.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 27.12.2014 и истекает 27.12.2017.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 27.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.05.2018, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 15.08.2018.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Купцова Дениса Олеговича удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Купцову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
