Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5538/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Анатолия Емельяновича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Андреева Анатолия Емельяновича к ООО "Зеленый город", Миллер Флюре Фахрутдиновне, Янушкевич Виктору Евстафьевичу о признании пункта 6 решения общего собрания собственников жилого дома N <.......> по <.......>, оформленного протоколом N ОЖ-П-1-02 от 26.12.2018, недействительным, признании ООО "Зеленый город" источником (инициатором, виновником) действий, нарушающих законодательство, взыскании с ООО "Зеленый город" расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 111 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Андреева А.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Лямзиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", Общество либо ответчик) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в период с 22 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......>, в котором истцу принадлежит квартира N 86, было проведено внеочередное общее собрание, формально инициированное ООО "Поревит Девелопмент", а фактически ООО "Зеленый город", на котором принят ряд решений. По утверждению Андреева А.Е., оспариваемое им решение собрания по шестому вопросу повестки в части переутверждения тарифов на 2019 год на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержания общего имущества является недействительным, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.10.2018г. по делу N 2-5819/2018 о признании недействительным решения общего собственников помещений данного жилого дома от 01 февраля 2018 года о повышении таких тарифов на 2018 год. Кроме того, по мнению истца, указанное решение принято как в отсутствие кворума, так и в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, при этом данным решением нарушены права Андреева А.Е., так как, начиная с 01.01.2019г., истцу ООО "Зеленый город" выставляются счета на оплату указанных услуг по повышенным тарифам. Учитывая изложенное, Андреев А.Е. просил признать пункт 6 решения общего собрания собственников жилого дома N <.......> по <.......>, оформленного протоколом N ОЖ-П-1-02 от 26 декабря 2018 года, недействительным по признакам ничтожности и/или оспоримости с даты введения его в действие (01.01.2019г.), признать ООО "Зеленый город" источником (инициатором, виновником) умышленных действий, нарушающих законодательство, в результате которых итоги (результаты) голосования на общем собрании собственников от 22.11-25.12.2018г. по пункту 6 бюллетеня голосования и протокола были существенно искажены (фальсифицированы), взыскать с Общества расходы на печать и копирование документов в сумме 1 012 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Миллер Ф.Ф., Янушкевич В.Е., в качестве третьего лица - Государственная жилищная инспекция по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреев А.Е. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Миллер Ф.Ф., представители ответчика ООО "Зеленый город" Миргородская Ю.Е. и Лямзина Е.С. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Янушкевича В.Е. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Андреев А.Е. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскании с ООО "Зеленый город" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, суд при разрешении спора не дал никакой оценки его доводам о том, что с апреля 2018 года в Тюменской области утвержден на конкурсной основе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), поэтому тариф на вывоз мусора общее собрание собственников помещений дома утверждать не вправе, в связи с чем оспариваемое им решение в данной части является ничтожным. По мнению Андреева А.Е., суд не учел, что ответчик ООО "Зеленый город" при подготовке собрания умышленно ввел всех собственников помещений дома в заблуждение, указав на "переутверждение" тарифа на 2019 год, тогда как в действительности тариф на ТКО увеличивался на 2,51 руб., что относится к числу существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, при этом суд необоснованно отверг письменные объяснения ряда собственников помещений дома о том, что за повышение тарифов они бы не проголосовали. Истец полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ООО "Зеленый город" использовал незаконные способы голосования, в частности, голосование по копиям бюллетеней, голосование лицами, не уполномоченными на совершение таких действий, а также выдача и прием бюллетеней не собственникам, а иным лицам. Андреев А.Е. считает, что судья фактически перепутал наличие/отсутствие кворума и итоги голосования по 6 вопросу. Истец находит недоказанным вывод суда о том, что Баранов В.В. являлся собственником квартиры N 100 с 16 марта 2017 года, поэтому 39,13 голосов (доля по данному жилью) должна быть исключена из итогов голосования, при этом по квартире N 63 полномочия проголосовавшего от имени собственника Бобова Д. не подтверждены, в связи с чем 62,5 голосов также должны быть признаны недействительными. Андреев А.Е. ссылается на то обстоятельство, что кворум собрания составлял только 40,87%. По мнению истца, являются ошибочными выводы суда о включении в кворум голосов юридических лиц, у проголосовавших представителей которых отсутствовали на момент голосования доверенности, а также голосов в бюллетенях, в которых сведений о площадях помещений не имеется. Андреев А.Е. не соглашается с выводом суда о том, что один участник общей совместной собственности вправе голосовать за всех собственников, поскольку данный вывод противоречит пункту 1 статьи 235 ГК РФ и сложившейся судебной практике. Истец считает, что выводы суда об отсутствии существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а также нарушения его прав оспариваемым решением, являются ошибочными, так как указанные выводы опровергаются материалами дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало применить при разрешении спора абзац 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также к тенденциозности рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Зеленый город", действующий в лице представителя Лямзиной Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Андреева А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания недействительным решения по пункту шестому общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......>, оформленного протоколом N ОЖ-ГП1-02 от 26 декабря 2018 года, отсутствуют, поскольку существенных нарушений законодательства по порядку созыва, подготовки и проведения собрания ответчиками допущено не было, кворум для проведения собрания имелся, при этом голос истца не повлиял на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что судом неправильно исчислены процент кворума и итоги голосования собственников помещений указанного дома по 6 вопросу повестки дня, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Между тем, судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что к бюллетеням голосования предъявлены доверенности на представление интересов юридических лиц, поэтому при подсчете кворума и итогов голосования подлежат учету голоса собственников помещений, принадлежащих юридическим лицам.
Является правильным вывод суда о том, что подлежат учету голоса в бюллетенях, заполненных одним из собственников квартир NN 1, 40, 103, 128, 129, 143, находящихся в общей совместной собственности граждан.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат учету голоса в бюллетенях, заполненных собственниками квартир NN 23, 81, 111, 114, 141, так как данные бюллетени подписаны не уполномоченными лицами, а также голоса в бюллетенях по квартирам NN 1, 15, 20, 40, 58, 93, 104, 142, 156, поскольку указанные бюллетени относятся к числу копий, при этом их подлинников не имеется.
Вместе с тем, не подлежали учету голоса в бюллетенях по квартире N 63, ввиду отсутствия сведений о наличии права собственности на данное жилое помещение у проголосовавшего Бобова Д.В. либо надлежащих полномочий у него от собственника указанной недвижимости, и голоса в бюллетене по квартире N 155, так как очевидно, что данный бюллетень оригиналом не является.
В силу пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как установлено частями 1, 2, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного выше кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 вышеуказанного кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного выше кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 2 статьи 47, части 4.1. статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из протокола N ОЖ-ГП1-02 от 26 декабря 2018 года, собственники помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......> владеют 10 226,6 кв.м., что составляет 100%.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Исходя из сведений о площади всех жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме, полученных по запросу суда (том 1 л.д. 48-53), бюллетеней голосования как принятых, так и не принятых судом первой и апелляционной инстанции, расчет кворума собрания и итогов голосования по 6 вопросу повестки дня является следующим.
Итоги голосования
NN квартир и нежилых помещений
площадь
Голосование по 6 вопросу
За
Против
Воздержался
3
62
62
4
88,8
88,8
5
43,1
43,1
7
42,7
42,7
8
58,4
58,4
9
45
45
10
61,8
61,8
11
88,1
88,1
13
58,3
58,3
14
44,9
44,9
22
86,2
86,2
25
90,8
90,8
27
66,4
66,4
28
88,4
88,4
29
90,3
90,3
32
88,2
88,2
36
87,6
87,6
38
87,9
87,9
41
43,2
43,2
44
58,3
58,3
53
45
45
54
58,3
58,3
60
62,8
62,8
62
49,2
49,2
65
62,2
62,2
67
48,8
48,8
68
62,2
62,2
70
62,5
62,5
71
49,4
49,4
72
83,6
83,6
73
38,4
38,4
74
58,7
58,7
79
58,6
58,6
80
42,8
42,8
82
83,9
83,9
85
42,6
42,6
86
88,9
88,9
88
37,8
37,8
90
42,7
42,7
91
88,9
88,9
94
66,9
66,9
95
89,4
89,4
96
86,2
86,2
97
44,1
44,1
99
89,3
89,3
100
86
86
101
44,1
44,1
103
89,1
89,1
105
44
44
107
88,6
88,6
108
69,6
69,6
110
58,9
58,9
112
84,1
84,1
116
38,7
38,7
118
89,7
89,7
123
89,6
89,6
125
58,7
58,7
127
83,4
83,4
128
62,2
62,2
129
59,9
59,9
130
46,2
46,2
131
47
47
133
63,8
63,8
138
62,2
62,2
139
59,8
59,8
140
45,8
45,8
143
59,6
59,6
144
47
47
146
60,5
60,5
149
61,4
61,4
151
46,6
46,6
152
60,4
60,4
153
61,3
61,3
157
61,8
61,8
159
47
47
нежилое помещение N 1 собственник АО "Партнер-Строй"
200,6
200,6
нежилое помещение N 2 собственник АО "Партнер-Строй"
16,5
16,5
нежилое помещение N 3 собственник АО "Партнер-Строй"
24,4
24,4
нежилое помещение N 4 собственник АО "Партнер-Строй"
72,9
72,9
нежилое помещение N 5 собственник ООО "ТЦ Южный"
60,3
60,3
нежилое помещение N 6 собственник ООО "ТЦ Южный"
87,7
87,7
Таким образом в голосовании принимали участие собственники помещений 5 263 кв.м., при этом кворум имелся и составлял 51,46% (5 263/10226,6*100%).
По 6 вопросу повестки дня от общего числа голосов "за" проголосовало 3 430,2 кв.м., составляющее 65,18%, "против" - 1 488,4 кв.м., что составляет 28,28%, и "воздержались" - 344,4 кв.м., то есть 6,54%.
Более того, голос истца при подсчете голосов был учтен и по существу не повлиял на результаты голосования.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум спорного собрания составлял только 40,87%, судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания Баранов В.В. собственником квартиры N 100 не являлся, опровергаются материалами дела, а именно договором об изменении режима совместной собственности супругов, заключенным 13.12.2018г. между Барановым В.В. и Барановой И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <.......>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Гердт И.В., из которого следует, что Баранов В.В. имел право общей совместной собственности на данное жилое помещение с 16 марта 2017 года, а потому голоса Баранова В.В. на спорном собрании судом правомерно признаны надлежащими (том 2 л.д. 47-51).
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о включении в состав кворума голосов и итогов голосования по шестому вопросу собственников нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку доверенности от юридических лиц были представлены к бюллетеням для голосования, тогда как площади помещений могли быть установлены из иных источников, а не только из бюллетеней, на что правильно указал суд в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что один участник общей совместной собственности не вправе голосовать за всех собственников, основаны на неправильном толковании Андреевым А.Е. норм материального права, а потому данные доводы являются необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Зеленый город" при организации голосования умышленно ввел всех собственников в заблуждение, указав на "переутверждение" тарифа на 2019 год, тогда как в действительности тариф на ТКО увеличивался на 2,51 руб., что относится к числу существенных нарушений правил подготовки и проведения собрания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пункт шестой повестки содержит наименование "Об утверждении тарифа на содержание общего имущества на 2019 года", а не "О переутверждении" указанного тарифа.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что с апреля 2018 года в Тюменской области утвержден на конкурсной основе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в связи с чем тариф на вывоз мусора общее собрание собственников помещений дома утверждать было не вправе, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с последующими изменениями, и Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881, проведен отбор региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем данная услуга стала коммунальной, а потому установленные ранее тарифы с 01 января 2019 года применению не подлежат.
Однако на момент принятия оспариваемого Андреевым А.Е. решения, а именно по состоянию с 25.11.2018г. по 25.12.2018г., услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами являлась жилищной, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать тарифы на обращение с указанными отходами.
Утверждения апелляционной жалобы о тенденциозности рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает голословными.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Андрееву А.Е. отказано полностью, не может быть удовлетворена просьба истца о взыскании с ООО "Зеленый город" расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Анатолия Емельяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
