Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года №33-5538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5538/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Копыловой И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Копениной Л. В. и Дунаева А. Н. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 3 августа 2017 года с Дунаева А.Н., Дунаева Д.Н., Кулаковой О.Н. и Копениной Л.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") солидарно в погашение задолженности по кредитному договору N... от 30 июля 2014 года взысканы 1 990 671 рубль 96 копеек, а также в возмещение судебных издержек 24 153 рубля 35 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым N... площадью застройки 26,5 кв.м и земельный участок с кадастровым N... площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена жилого дома 9 700 рублей и земельного участка 190 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года названное решение отменено и принят новое судебное постановление, которым с Дунаева А.Н., Дунаева Д.Н., Кулаковой О.Н. и Копениной Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору N... от 30 июля 2014 года взысканы 1 990 671 рубль 96 копеек, а также в возмещение судебных издержек 24 153 рубля 35 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым N... площадью застройки 26,5 кв.м и земельный участок с кадастровым N... площадью 2 300 кв.м из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которых: <адрес>, путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость жилого дома 9 700 рублей и земельного участка 190 000 рублей.
Представитель АО "Россельхозбанк" Копылова И.В. 10 сентября 2019 года обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта банку стало известно о предоставлении залогодателем при заключении договора залога недостоверных сведений о площади земельного участка, выступающего предметом залога по договору об ипотеке, поскольку его площадь по данным кадастрового учёта на дату заключения договора отличалась в большую сторону от указанной в договоре. Указанное обстоятельство повлекло воспроизведение в судебном акте сведений о характеристиках земельного участка, не соответствующих его фактическим характеристикам (в части площади), и в настоящее время создаёт непреодолимые препятствия исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не могут быть преодолены иным, помимо указанного в заявлении, способом.
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица Дунаев А.Н., Дунаев Д.Н., Кулакова О.Н. и Копенина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области по запросу суда апелляционной инстанции данным, сведения об уточнении площади земельного участка с кадастровым N... с 2 300 кв.м. на 2 558 кв.м и уточнённом описании местоположения его границ были внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящее время являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, 10 апреля 2014 года на основании заявления Дунаева А.Н. о государственном учёте объекта недвижимости от 28 марта 2014 года и межевого плана от 26 марта 2014 года, в то время как договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... был заключён 30 июля 2014 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 31 июля этого же года.
При этом собственником недвижимой вещи не была инициирована процедура внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточнённых сведений об объекте недвижимости; в банк при заключении договора ипотеки было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащее неактуальные сведения о характеристиках передаваемого в залог имущества.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что приведённые представителем заявителя доводы являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене с одновременным назначением даты судебного заседания.
Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Копыловой И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Копениной Л. В. и Дунаева А. Н. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года отменить.
Судебное заседание назначить на 14 часов 30 минут 13 ноября 2019 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка