Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5537/2022

г. Санкт - Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/2021 по апелляционной жалобе Архипова Виктора Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению Оганесяна Григора Андраниковича к Архипову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Архипова В.В. - Гайдашева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Г.А. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Архипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 552 246 руб. 72 коп., УТС - 19 177 руб. 08 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 058 руб. и дефектовки автомобиля в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 640 руб., и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 8 920 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Архипова В.В., принадлежащей <...> автомобиля марки <...>, под управлением водителя Оганесян А.Г., принадлежащего Оганесян Г.А., и автомобиля марки <...>, под управлением водителя Шутовой Г.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Архиповым В.В. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется, истец обратился в суд с иском.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 гражданское дело направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда оно поступило 28.12.2020.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Оганесяна Г.А. к Архипову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Архипова В.В. в пользу Оганесяна Г.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177 809 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 177 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 900 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 140 руб.

В остальной части исковых требований Оганесяна Г.А. - отказать.

Взыскать с Оганесяна Г.А. в пользу СПбГАСУ оплату за производство судебной экспертизы в сумме 32 095 руб.

Взыскать с Архипова В.В. в пользу СПбГАСУ оплату за производство судебной экспертизы в сумме 6 905 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Архипов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Оганесян Г.А., ответчик Архипов В.В., третье лицо Шутова Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик Архипов В.В. доверил представление своих интересов Гайдашеву И.И.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 в 20 час. 20 мин. в районе дома 28 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего <...> под управлением водителя Архипова В.В., автомобиля марки <...>, принадлежащего Оганесян Г.А., под управлением водителя Оганесян А.Г., и автомобиля марки <...>, под управлением собственника Шутовой Г.А.

Постановлением 18810278202230057352 ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России виновным в данном ДТП признан Архипов В.В., который управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС <...>, вследствие чего ТС <...> совершил столкновение с ТС <...>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Архипов В.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления, суду не представлено.

Гражданская ответственность Архипова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из материалов ДТП, а также подтверждается сведениями РСА, что лишило истца права обратиться к страховщику по прямому урегулированию убытков в АО "ВСК".

Согласно материалам ДТП собственником ТС является <...> из доверенности 07 АА 0667000 от 26.05.2020, выданной последним сроком на 6 месяцев, следует, что <...> уполномочил <...> управлять и распоряжаться ТС Мицубиси, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом постановки на временный учет, с правом заключения договоров страхования.

Согласно сведениями ФИС ГИБДД - М сведения о транспортном средстве <...>, в Федеральной системе отсутствует, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении: <...>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Архипов В.В. управлял ТС <...>, без законных к тому оснований, гражданская ответственность последнего при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный Архиповым В.В. вред подлежит возложению на последнего как на причинителя вреда.

Согласно Отчету N 3172/44/С6 от 18.08.2020, подготовленному ООО "АВТО-АЗМ", величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, потерпевшего в результате ДТП от 21.07.2020 составляет 19 177 руб. 08 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС составляет 552 246 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против заявленных требований, как по праву, так и по размеру ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической-товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "СПбГАСУ-Дорсервис".

Из заключения экспертов N 4-03-21/231 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, полученных в результате ДТП от 21.07.2020, с учетом износа составляет 160 316 руб. 24 коп., без износа - 177 809 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертов содержатся конкретные ответы на вопросы суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов "СПбГАСУ-Дорсервис".

Указание ответчика на допущенные нарушения при проведении экспертизы, а именно: проведение экспертизы без осмотра поврежденных транспортных средств, проведение экспертизы без осмотра места ДТП, отсутствие исследования обстоятельств ДТП, в том числе, направление движения ТС, угол столкновения, скорость ТС, не может быть признано существенным нарушением, которое ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайство сторонами не заявлялось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что с Архипова В.В. в пользу Оганесяна Г.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утрата товарной стоимости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Архиповым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Архипов В.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, доказательств свидетельствующих об отмене указанного постановления суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 30.09.2021 не полностью отражены ответы эксперта. Судебная коллегия находит довод несостоятельным, так как вопреки доводам жалобы замечания на протокол судебного заседания от 30.09.2021 ответчиком не приносились.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка