Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-5537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивашева Ивана Петровича к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании права собственности на водонапорную башню удовлетворить.

Признать за Ивашевым Иваном Петровичем, ** года рождения, уроженцем пос. ****, право собственности на объект недвижимости - водонапорную башню, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Решение суда является основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края Уразовой Е.В., истца Ивашева И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашев И.П. обратился с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании за ним права собственности на объект недвижимости - водонапорную башню, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что 12.03.2002 с ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Минибаева Р.М. заключен договор купли-продажи водонапорной башни, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, за 32 000 руб. Денежные средства переданы в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру. Приобретенный объект передан по акту приема-передачи ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат". В связи с тем, что ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" ликвидировано в июне 2002 года, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке, в связи с чем заявлено о защите права на основании ст.ст. 12, 234 ГК РФ.

Истец Ивашев И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представителем ответчика представлены возражения по апелляционной жалобе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Администрацией Александровского муниципального района Пермского края. В обоснование несогласия с решением суда указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом ответчик не выполняет функции государственного регистратора, Управление Росреестра по Пермскому краю к участию в деле не привлечено. У ответчика отсутствуют намерения препятствовать истцу в оформлении прав на приобретенный по договору объект недвижимости, однако удовлетворение иска предоставляет право требовать возмещения понесенных судебных расходов. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании ответчика, в муниципальную собственность не передавалось, бесхозяйным не признано. Обращено внимание, что совокупность норм материального права предоставляет истцу право обратиться за государственной регистрацией прав и отказ органа государственной регистрации подлежит обжалованию в суд. Все предусмотренные способы защиты прав истца не имеют отношения к ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований суду надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управления имуществом администрации Пермской области N 527-и от 27.10.1992 учрежден АООТ "Яйвинский домостроительный комбинат" и в соответствии с планом приватизации переданы объекты недвижимости, в том числе водонапорная башня, 1960 года постройки.

По данным технического учета по состоянию на 17.12.2001, водонапорная башня, 1960 года постройки имеет площадь 50,2 кв.м. (внутренняя 40,7 кв.м.), расположена по адресу: ****, инвентарный номер объекта **.

Постановлением главы Администрации г. Александровска Пермской области N 221 от 05.03.2003 территории промплощадки и объектам недвижимого имущества ЗАО "Яйвинский лесопильный завод" присвоен адрес: **** взамен старого адреса п. ****.

Сведения об изменении адреса на ул. Заводская, 21б внесены в технический паспорт от 17.02.2001.

12.03.2002 между ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Миннибаева Р.М. (продавец) и Ивашев И.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил имущество ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" - водонапорную башню общей площадью 50,2 кв.м., находящуюся по адресу: ****. Объект продан за 32 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Ивашевым И.П. в кассу ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" внесены наличные денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

12.03.2002 между ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Миннибаева Р.М и Ивашевым И.П. составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - здание, расположенном по адресу: ****, площадью 50,2 кв.м., дополнительная информация - водонапорная башня.

На основании постановления от 18.06.2002 N 510 произведена ликвидация ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" и внесена запись об исключении из реестра юридических лиц.

В соответствии с данными технического учета по состоянию на 12.02.2009, водонапорная башня, 1960 года постройки имеет площадь 40,7 кв.м., расположена по адресу: ****, инвентарный номер объекта **.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Ивашевым И.П. исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и правильно применил положения ст.ст. 432, 549, 550, 551, 554-556 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 131, 223 и 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В силу п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что право собственности на спорный объект возникло у ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в результате приватизации государственного имущества, однако в связи с ликвидацией предприятия не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2002 г., заключенного между ОАО "Яйвинский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Минибаева Р.М. и Ивашевым И.П., при отсутствии правопритязаний заинтересованных лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права, в связи с чем оснований для вывода о том, что истцу надлежало требовать защиты права только путем обжалования отказа в государственной регистрации перехода права, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что сведения об учредителях ликвидированного юридического лица отсутствуют, государственная регистрация права собственности до настоящего времени не осуществлена, истец обоснованно в качестве ответчика привлек орган местного самоуправления, поскольку по смыслу положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в случае если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной и при наличии волеизъявления может быть передана в муниципальную собственность.

Кроме того, заслуживает внимание ссылка истца на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При наличии неоспоренного договора купли-продажи от 12.03.2002, а также доказательств передачи во владение Ивашеву И.П. спорного объекта недвижимости - водонапорной башни, который, в отсутствии доказательств иного, осуществляет владение спорным объектом, право подлежит защите и признанию в судебном порядке.

Несмотря на факт участия органа местного самоуправления в качестве ответчика по заявленным Ивашевым И.П. исковым требованиям, доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение судебных расходов приведены без учета положений, отраженных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и того обстоятельства, что признание права в судебном порядке являлось для истца единственно возможным способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка