Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5537/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Перовой З.В., Перова В.Г., их представителя Киреева В.В., представителя ответчика Гельфановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Перовой З.В., Перова В.Г. к администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа города Бор Нижегородской области о взыскании убытков в виде невыплаченной компенсации рыночной стоимости изъятой доли земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Перовой З.В., Перова В.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Перова З.В., Перов В.Г. обратились в суд с иском к администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просили взыскать с администрации сумму задолженности за изъятый земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], в пользу Перовой З.В. 12135666 рублей 66 копеек, а также сумму процентов по ст.395 ГК РФ - 1418072 рубля 96 копеек, в пользу Перова В.Г. 8683333 рубля 33 копейки, а также сумму процентов по ст.395 ГК РФ - 1014662 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в пользу Перовой З.В., Перова В.Г. в сумме 1000000 рублей солидарно; расходы по оплате госпошлины в пользу Перовой З.В. - 60000 рублей, в пользу Перова В.Г. - 51617 рублей, а всего 25363351 рубль 97 копеек; прекратить право собственности Перовой З.В. (доля в праве [доля]) и Перова В.Г. (доля в праве [доля]) на земельный участок, площадью [площадь], кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что Перова З.В. и Перов В.Г. являются долевыми собственниками ([доля] долей и [доля] долей соответственно) земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес]. Данный земельный участок предоставлен в собственность крестьянско-фермерскому хозяйству [П.Г.Н.] на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 20.01.1997. После смерти [П.Г.Н.] названный земельный участок перешёл в собственность к истцам в порядке наследования. В процессе межевания указанного земельного участка в 2019 году выявлено, что данный земельный участок, вид разрешённого использования которого изменён на "для индивидуального жилищного строительства", фактически изъят ответчиком и размежёван на множество земельных участков для предоставления многодетным семьям. Администрация никоим образом не уведомила истцов об изъятии участка. Истцы обратились в администрацию с заявлением о выплате причинённого изъятием земельного участка материального вреда, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что изъятие земельного участка не производилось. Не согласившись с таким ответом истцы обратились в суд с настоящим иском. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 20 804 000 рублей.

Определениями суда от 25 сентября 2020 года и от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВолгаИнвестпроект", МКУ г.о.г Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" и ООО "Сфера" .

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Перова З.В., Перов В.Г. и их представитель Киреев В.В., действующий на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.о.г Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И., действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г.о.г. Бор Нижегородской области Кабатина Е.Ф., действующая на основании доверенности , иск не признала.

Третьи лица ООО "ВолгаИнвестпроект", МКУ г.о.г. Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик", ООО "Сфера" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

В апелляционной жалобе Перова З.В., Перов В.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме .

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.о.г. Бор Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Перовой З.В., Перов В.Г. их представителя Киреева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гельфановой Ю.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что распоряжением администрации Борского района Нижегородской области N 66 от 20.01.1997 [П.Г.Н.] для ведения крестьянско-фермерского хозяйства предоставлен земельный участок, площадью [площадь] пашни, в собственность бесплатно, расположенный при [адрес]. В соответствии с данным распоряжением к использованию земельного участка необходимо было приступить после отвода в натуре и выдачи свидетельства на право собственности на землю. Ответственность за сохранность межевых знаков возложена на крестьянско-фермерское хозяйство [П.Г.Н.].

24.01.1997 [П.Г.Н.] выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым он стал собственником земельного участка площадью [площадь].

[дата] [П.Г.Н.] умер.

Перов В.Г. и Перова З.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером [номер], площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], а именно Перову В.Г. принадлежит [доля] долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, как наследнику по завещанию после смерти [П.Г.Н.] (свидетельство [номер] от 22.05.2019), Перовой З.В. - [доля] долей, в том числе [доля] доля как пережившему супругу, [доля] доля как наследнику по закону после смерти Перова В.Г. (свидетельство [номер] и [номер] от 22.05.2019) .

По заявке истцов кадастровым инженером ООО "Земля и право" Башмачниковым С.Н. 19.11.2019 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера местоположение земельного участка, его площадь, границы естественных и смежных земельных участков определены с учётом его фактического использования более пятнадцати лет по меже и по забору. Земельный участок находится в кадастровом квартале [номер]. Установленные на местности границы земельного участка закреплены межевыми знаками. На земельном участке объект капитального строительства отсутствует. Земельный участок располагается в территориальных зонах СХ-5 - зона сельскохозяйственного использования на землях населённых пунктов, Р-1 - зона экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда. Предельный минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования, отсутствуют для данного земельного участка .

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2020, площадь квартала [номер] составляет [площадь].

В целях реализации Закона Нижегородской области от 01.12.2011 N 168-З "О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области", на территории в районе деревень Оманово, Зыково, Грязново, Шерстнево администрацией г.о.г. Бор в 2018 году проведены работы по формированию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков для предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно.

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 16.05.2018 N 2717 МКУ "Борстройзаказчик" за счёт собственных средств разрешена подготовка проекта планировки и межевания территории, расположенной в районе д. Оманово (Краснослободской сельсовет) г.о.г. Бор Нижегородской области в соответствии с прилагаемой схемой границ территории для целей формирования индивидуальной жилой застройки .

Для этой цели 09.07.2018 между МКУ г.о.г. Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" и ООО "Сфера" заключен муниципальный контракт N 998205 на подготовку документации по проекту планировки и межевания территории у д. Оманово г.о.г. Бор Нижегородской области .

Разработанная документация по проекту планировки и межевания территории у д. Оманово прошла все необходимые процедуры утверждения, согласования, публичные слушания, по результатам которых была откорректирована с учётом замечаний и предложений, поступивших от заинтересованных лиц. От истцов каких-либо замечаний не поступало. Разработанная ООО "Сфера" документация в ходе исполнения контракта принята МКУ "Борстройзаказчик" в полном объёме.

11.12.2018 постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области утверждён прилагаемый проект планировки и межевания территории, расположенной в районе д. Оманово (Краснослободской сельсовет) г.о.г. Бор Нижегородской области, разработанный для целей формирования жилого района для индивидуального жилищного строительства .

02.12.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области и ООО "ВолгаИнвест Проект" заключен муниципальный контракт N 1097081 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков и межеванию в отношении образуемых вновь земельных участков на основании архитектурно-планировочного решения (количество земельных участков - 1167, из них для ИЖС - 1161, иные - 6), постановки земельных участков на основании подготовленных межевых планов на государственный кадастровый учёт .

Постановлением администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от 07.12.2018 N 7064 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:20:1100072, подготовленная ООО "ВолгаИнвестПроект" .

13.12.2019 Перова З.В. и Перов В.Г. обратились в администрацию г.о.г. Бор Нижегородской области с заявлением о выплате материального ущерба в размере 125 000 000 рублей, причинённого изъятием земельного участка с кадастровым номером [номер] с нарушением процедуры изъятия .

В своём ответе от 30.12.2019 на указанное обращение администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г[адрес], общей площадью [площадь] из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учёт без координат границ. Формирование земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, на территории у д. Оманово г.о.г. Бор Нижегородской области осуществлялось в декабре 2018 года на основании проекта планировки и межевания территории. В способах образования земельных участков проектом планировки и межевания территории изъятие земельного участка с кадастровым номером [номер] не предусмотрено. При этом, постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков на основании проекта планировки и межевания территории не является препятствием для фактического использования территории по назначению - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки .

Не согласившись с указанным ответом, истцы Перова З.В. и Перов В.Г. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России .

Согласно заключению судебной экспертизы N 2621/2631/06-2 от 27.07.2020, исследуемый земельный участок не огорожен забором, площадь по фактическому пользованию не соответствует площадям по правоустанавливающим документам, данное несоответствие могло произойти из-за отсутствия ограждений. Установить соответствуют ли фактические границы исследуемого земельного участка границам по правоустанавливающим документам, экспертным путём не предоставляются возможным, поскольку в свидетельствах на право собственности на землю не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельного участка, а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельного участка, привязка строений к границам участка и в представленных материалах отсутствует документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании. При производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу, что фактическое пользование земельного участка расположено в том же месте (по изгибу реки), что и на схеме земельного участка. В ходе проведённого экспертного осмотра фактические границы (заборы) отсутствовали, в этой связи наложение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], не установлено. Фактические границы земельного участка налагаются на границы 46 земельных участков, согласно данным кадастрового плана территории .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 49, 56.2, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 15, 16, 151, 279, 281, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перовой З.В., Перова В.Г., при этом исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] не установлены в соответствии с земельным законодательством, точное местоположение земельного участка не определено, в связи с чем при выборе земельного участка администрация не имела возможности знать о наличии фактического местоположения земельного участка истцов и возможном наложении границ. Более того, решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отношении земельного участка истцов не принималось. Доказательств обратного истцами не предоставлено. В ходе рассмотрения дела администрация г.о.г. Бор Нижегородской области не возражает против сохранения за истцами пахотных угодий, в связи с чем надлежащим способом защиты права для истцов будет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абз.14 ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.