Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-5537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-5537/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ганиевой Зарины Расульевны в лице представителя Кравцевича М.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, признании факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 234 550 рублей, признании факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 9 682 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года у дома N 141 по ул.<.......> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ганиева Д.М. и мотоциклом <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением виновника ДТП - Токарева Д.К. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия", 25 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 216 274,70 рублей. Решением финансового уполномоченного N<.......> от 08 апреля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганиевой З.Р. взыскано 210 885,50 рублей, в том числе сумма ущерба и УТС. За выплатой неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, решением N<.......> от 08 апреля 2021 года рассмотрение обращения было прекращено.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени имеется возбужденное ранее дело N 2-3193/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Ганиева З.Р. в лице представителя Кравцевича М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Считает определение суда необоснованным и незаконным, т.к. судом сделаны голословные, ложные выводы без реальной оценки и сопоставления заявленных требований и принятых судебных актов.
Указывает, что суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, о чем ходатайствовал истец.
Не согласен с выводом суда, что в деле N 2-3193/2021 были рассмотрены одни и те же требования, истец считает данный вывод не соответствующим действительности, поскольку отсутствовали сведения о принятии уточненных требований по вышеуказанному делу, а также учитывая, что по делу до сих пор не принято процессуального решения о принятии частичного отказа от исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ганиевой З.Р., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав ранее заявленные Ганиевой З.Р. и рассмотренные судом исковые требования, а также исковые требования, предъявленные по настоящему делу, пришел к выводу, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу. Таким образом, поскольку на момент возбуждения данного гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренное, но не вступившее в законную силу, имеются основания для оставления искового заявления Ганиевой З.Р. без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствовали сведения о принятии уточненных требований по вышеуказанному делу, а также учитывая, что по делу до сих пор не принято процессуального решения о принятии частичного отказа от исковых требований, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.
Оснований для приостановления производства по делу в силу требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.
Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а не для приостановления производства по делу.
На момент вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, уже было принято решение по иску Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (дело N 2-3193/2021), поэтому наличие, либо отсутствие сведений о принятии уточненных требований по делу 2-3193/2021, а также частичный отказ от исковых требований, не имеют юридического значения для решения вопроса об оставлении аналогичного иска Ганиевой З.Р. без рассмотрения.
Частная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, не опровергает правильность выводов суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ганиевой Зарины Расульевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
