Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.01.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Гришаевой С.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Гришаеву С.А. возвратить смартфон Apple iPhоne 6S 32 Gb Gold IMEI: N в полной комплектации, а ООО "Эппл Рус" принять его в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Гришаевой С.А. стоимость некачественного товара в размере 33990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего: 58990 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Гришаевой С.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.01.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 30490 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339, 70рубля.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаева С.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании:
- стоимости некачественного товара в размере 33 990 рублей;
- убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей;
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 09.06.2020 по 05.08.2020 58 дней по 339 рублей 90 копеек в день в размере 19 714 рублей 20 копеек;
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.08.2020 по 16.10.2020 62 дня по 339 рублей 90 копеек в день в размере 21 073 рубля 80 копеек,
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 30.05.2020 по 16.10.2020 140 дней по 339 рублей 90 копеек в день в размере 47 586 рублей,
- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- убытков, связанные с проведение экспертизы, в размере 12000 рублей,
- компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей,
- расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,
- расходов на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей,
- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки,
- штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требований истец указала, что 27.02.2018 заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 6S 32 Gb Gold, модель А1688, imei N, стоимостью 33 990 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Истец утверждает, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в указанном товаре выявлен производственный дефект.
19.05.2020 Гришаева С.А. обратилась к ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
Срок на удовлетворение требований истца истек 08.06.2020.
Поскольку в установленный законом 20-дневный срок требования ответчиком не удовлетворены, истец 05.08.2020 направил претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком не получена по причине не функционирования организации, что также подтверждается сопутствующим письмом ООО "Курьер-Экспресс".
В установленный законом срок требования ответчика по возврату стоимости товара и убытков также не удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что истцом не представлен товар на проверку качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Также считает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки.
Кроме того сослался на то, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости досудебного исследования качества товара.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средства за услуги представителя.
Представитель истца Гришаевой С.А. - Матушкина К.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.
Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 27.02.2018 Гришаева С.А. заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 6S 32 Gb Gold, модель А1688, imei N, стоимостью 33990 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Импортером мобильного устройства Apple iРhone 6S 32 Gb Gold, модель А1688, imei N является ООО "Эппл Рус".
19.05.2020 истец обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, направив претензию на юридический адрес ответчика почтовой организацией ООО "Курьер-Экспресс". Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом товар.
Согласно представленным сведениям об отслеживании отправления, а также справке ООО "Курьер-Экспресс" претензия ответчиком не получена, поскольку организация не функционирует с начала пандемии.
Также судом было установлено, что в установленный законом 20-дневный срок, требования истца ответчиком не удовлетворены.
05.08.2020 истец направила претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком также не получена по причине не функционирования организации.
Ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО "Сервис-Групп", N от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефоне Apple iРhone 6S 32 Gb Gold, модель А1688, imei N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также не возможности его использования по прямому назначению. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически не возможна. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены аппарата составила на новый продукт составила 35 540 рублей (л.д. 10-13).
Данное экспертное заключение обосновано, признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения не представлено.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что стоимость устранения недостатков спорного товара превышает половину его стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный недостаток является существенным.
Поскольку требование истца о безвозмездном устранении существенного недостатка товара не было исполнено ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с импортера в пользу потребителя стоимости товара в размере 33 990 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не предоставил товар на проверку качества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия о безвозмездном устранении недостатка была направлена по юридическому адресу ответчика вместе с товаром.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта направления в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатка вместе с неисправным товаром, тогда как истцом не представлено доказательств того, что претензия не была получена им по независящим от него причинам.
Тот факт, что претензия не была получена по причине по причине нефункционирования организации в период пандемии, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик несет ответственность за организацию работы в период введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Более того, как было установлено судом, претензия о безвозмездном устранении недостатка товара 23.07.2020 была направлена также не электронной почте, что подтверждается ответом представителя ООО "Эппл Рус" на данные претензии (л.д. 72). При этом, как следует из данного ответа, представленного ООО "Эппл Рус", он был вручен представителю истца 31.08.2020, то есть также по прошествии 20 дней с момента ее получения.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку как за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, так и за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размере неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 1500 рублей, за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 2000 рублей, а также штрафа в сумме 5000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право ответчика, который лишается возможности возражать против размера неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судов в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
В частности, судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально.
Доводы ответчика об отсутствии на момент проведения данного исследования спора с ответчиком относительно характера недостатков, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.
Как было установлено судом, ответчик после направления претензии о безвозмездном устранении недостатков товар не предпринял мер по организации проверки качества товара, уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, в связи с чем понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Вопреки доводам жалобы данные расходы также подтверждены документально. Отсутствие кассовых чеков основанием для возмещения данных расходов являться не может, поскольку представленные истцом договоры оказания услуг, акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2020 и 12.10.2020 подтверждают факт оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей.
Суммы взысканной компенсации по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует сложности дела и объему фактически выполненной представителем истца работы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
