Определение Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №33-5537/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5537/2021







19 июля 2021 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асатрян А.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску Асатрян А.А. к Миничеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковые требования Асатрян А.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Миничев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Асатрян А.А. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2020 года в размере 20 000 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено. С Асатрян А.А. в пользу Миничева С.А. взысканы судебные расходы в размере 6 237 руб.
В частной жалобе Асатрян А.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы на представителя, несмотря на то, что Миничев С.А. является ответчиком по данному делу. Также отмечает, что она была лишена возможности представить больше доказательств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковые требования Асатрян А.А. к Миничеву С.А. удовлетворены частично. С Миничева С.А. в пользу Асатрян А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 9 512 руб., судебные расходы в размере 3 763 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Разрешая требования Миничева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 года, квитанцию от 23 ноября 2020 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определив сумму таких расходов в размере 10 000 руб., взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 237 руб. пропорционально части исковых требований в которых истцу отказано.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Асатрян А.А. судебные расходы на представителя, несмотря на то, что Миничев С.А. является ответчиком по данному делу, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка