Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5537/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5537/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года по делу N 33-5537/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-7102/2014, 27RS0001-01-2014-007274-21)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Министерства транспорта Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хабаровской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обустроить пункт пропуска через государственную границу,
установила:
Вступившим в законную силу 04 марта 2015 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования Хабаровской транспортной прокуратуры удовлетворены, на ФГКУ "Дирекция строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в течение 2-х лет момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований Постановления Правительства РФ N 930, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 701н в части обустройства и оборудования смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Покровка" в целях обеспечения надлежащего осуществления санитарно-карантинного контроля, а именно: оснастить комнатой начальника СКП; оснастить СКП одноразовыми индивидуальными противочумными костюмами 1 типа в количестве 2 шт. на одного специалиста в смену, радиометрами дозиметрами в количестве 2 шт., газоанализаторами для экспресс-диагностики химического загрязнения воздуха в количестве 2 шт.; оборудовать смещение для временной изоляции граждан с подозрением на особо опасные болезни СКП в соответствии с требованиями п. 9 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 701н; оборудовать помещение для временной изоляции граждан с подозрением на особо опасные болезни СКП 2 кроватями, телефоном, 2 прикроватными тумбочками, 2 шкафами для личных вещей холерных больных, 2 столами для манипуляций, 2 подкладными судами, 2 матрацами, 4 подушками, 2 шерстяными одеялами, 2 графинами, 2 поилками, 4 стаканами, тамбуром, душем, бытовым помещением, санитарным блоком, стеллажами в кладовой для хранения дезсредств и хозяйственного инвентаря.
Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.12.2014 г. сроком на два года, мотивируя тем, что в данный период отсутствуют лимиты бюджетных средств на эти цели, соответствующее решение главного распорядителя бюджетных средств Минтранса России отсутствует.
Определением определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие бюджетного финансирования не является уважительной причиной для неисполнения судебного акта. Суд не принял во внимание, что о потребности ФГКУ в дополнительном финансировании с целью исполнения судебного акта Минтрансом России направлялось соответствующее письмо в Минэкономразвития России, однако было отклонено. Кроме того, решение суда частично исполняется в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 г., вступившим в законную силу 04.03.2015 г., на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов страницы" возложена обязанность в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований Постановления Правительства РФ N 930, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 701н в части обустройства и оборудования смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Покровка" в целях обеспечения надлежащего осуществления санитарно-карантинного контроля. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, ФГКУ "Росгранстрой" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2014.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2017, вступившим в законную силу ФГКУ "Росгранстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.12.2014 до 26.01.2018.Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2017 ФГКУ "Росгранстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.12.2014 до 26.12.2018.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2019, вступившим в законную силу 27.11.2015, ФГКУ "Росгранстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.12.2014 до 29.06.2019.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, ФГКУ "Росгранстрой" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2014.
Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины неисполнения судебного акта.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда, так как он постановлен с учетом всех обстоятельств, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта законодатель не закрепил, а лишь установил критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего основания для отсрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер.
В качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 18 декабря 2014 года, ФГКУ "Росгранстрой" сослалась на отсутствие финансовой возможности.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, как не являющиеся исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда, с учетом того, что ответчику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2014 г., при этом доказательств каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия обжалуемого определения, помимо письма Минтранса России от 19.10.2018 г. N 20-05/23516-ИС, должником не предпринималось.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, его социальную значимость, суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку отсрочка не отвечает требованиям справедливости, отдаляет срок исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и оснований к отмене определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки, которым суд дал оценку в обжалуемом определении. Сложность исполнительной процедуры и отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хабаровской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности обустроить пункт пропуска через государственную границу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
